La Russie en guerre

La Russie en guerre ?

 Dmitri Trenin : L’attentat terroriste de Moscou pourrait-il pousser la Russie à rechercher un écrasement complet de l'Ukraine ? La politique étrangère russe pourrait changer considérablement en fonction des résultats de l'enquête sur ces atrocités.

     L'acte terroriste odieux perpétré vendredi soir dans la salle de concert de l'hôtel de ville Crocus, juste à l'extérieur de Moscou – et qui aurait tué plus de 130 personnes au moment de la rédaction de cet article – a peut-être ébranlé la Russie plus que tout depuis une attaque similaire contre un théâtre à Moscou. la capitale en 2002.

      Cette dernière atrocité aura certainement un impact majeur sur la conscience du peuple russe et sur la sécurité publique du pays. Cela pourrait également conduire à de sérieux changements dans la politique étrangère de Moscou, en fonction des résultats de l'enquête sur l'origine de l'attaque et ses organisateurs. Compte tenu des enjeux extrêmement élevés impliqués dans ses constatations et conclusions, il ne fait aucun doute que l’enquête devra être incroyablement approfondie.

      La version du gouvernement américain selon laquelle l'État islamique serait lié à l'attaque a été accueillie avec scepticisme par les responsables et commentateurs russes. Premièrement, ils ont été surpris par la rapidité avec laquelle – pratiquement en quelques minutes – Washington a pointé du doigt le groupe. Ce qui a également attiré l'attention des observateurs russes, c'est la référence américaine à un site d'information lié à l'EI qui avait revendiqué la responsabilité du crime. Normalement, toutes ces sources sont soumises à des contrôles approfondis. Mais pas cette fois. Des personnalités russes ont également noté que les porte-parole américains ont déclaré immédiatement et sans incitation que l’Ukraine n’était en aucun cas liée à l’acte terroriste.

      D'autres critiques de la version américaine incluent le style de l'attaque (aucune déclaration ou exigence politique n'a été faite) ; l'aveu de l'un des assaillants capturés qu'il avait abattu des innocents pour de l'argent ; et le fait qu’il ne s’agissait pas d’une opération suicide. De nombreux experts ont souligné que l’EI est loin d’être à son apogée et que les forces russes ont vaincu ses principaux éléments en Syrie il y a des années. Cela a permis de multiplier les spéculations sur une attaque sous faux drapeau.

      L'Ukraine, fidèle à elle-même et seule parmi les nations du monde, a suggéré que les atrocités de Crocus City étaient une opération menée par les propres services secrets russes, lancée pour faciliter un nouveau durcissement du régime politique et une nouvelle vague de mobilisation. Clairement absurde, cette interprétation évoque dans de nombreux esprits russes le vieux proverbe « menteur, menteur, pantalon en feu».

      Le président russe Vladimir Poutine, dans son discours de cinq minutes à la nation samedi, s'est abstenu de diffuser la version du Kremlin. Ses paroles et son attitude étaient calmes, mais le style de ses remarques était sévère. Les responsables de l’attaque « seront punis quels qu’ils soient et où qu’ils se trouvent »,  a déclaré le président. L'orientation de la pensée de Poutine a été révélée par les deux faits – et non des conjectures – qu'il a évoqués : que les terroristes, ayant fui les lieux de l'assaut, avaient été appréhendés non loin (environ 100 km) de la frontière ukrainienne, et que les « informations » On avait appris qu’ils avaient l’intention de traverser la frontière avec l’Ukraine, où « ils avaient des contacts ».

      À ce stade, rien n’est définitivement établi. Les résultats de l’enquête russe seront extrêmement importants. Si Moscou conclut que l’attaque a été conçue, planifiée et organisée par les Ukrainiens – par exemple l’agence de renseignement militaire GUR – l’avertissement public de Poutine signifierait logiquement que les dirigeants de l’agence ne seront pas seulement  des cibles « légitimes »  , mais des cibles prioritaires pour la Russie. Puisqu'une attaque d'une telle gravité aurait presque certainement nécessité l'approbation du président ukrainien Vladimir Zelensky, la « garantie » que Poutine a officieusement donnée aux dirigeants étrangers (y compris le Premier ministre israélien de l'époque, Naftali Bennett) que la Russie ne ciblerait pas Zelensky personnellement, aurait probablement été être levé. Si tel était le cas, Moscou supprimerait l’une des contraintes les plus importantes qu’elle s’est imposée : ne pas toucher aux hauts dirigeants de Kiev.

      L’attaque terroriste de Crocus City s’inscrit apparemment dans un schéma. Cela s'est produit dans le contexte de l'intensification des frappes d'artillerie et de drones de l'Ukraine contre la population civile dans les régions russes situées à la frontière commune, ainsi que des tentatives (toutes déjouées jusqu'à présent) d'attaquer les villages russes. En conséquence, de nombreux civils russes ont été tués ou blessés et des milliers d’enfants ont été évacués vers des lieux sûrs. La conclusion à laquelle sont parvenus de nombreux analystes est que l'Ukraine, en se concentrant sur  des cibles civiles « douces » , cherchait à saper le moral de la population russe à l'approche des élections présidentielles de la mi-mars et à mettre à rude épreuve la stabilité interne du pays après eux.

      En ce qui concerne le massacre de la salle de concert, un autre aspect est en jeu : la version américaine de la complicité de l'EI et l'utilisation de citoyens tadjiks pour mener l'attaque pourraient avoir pour but d'attiser les tensions interethniques en Russie entre la majorité slave et la minorité musulmane. , à la fois locaux et immigrants.

      Pris ensemble, tout cela renforce l’argument de ceux qui, en Russie, insistent depuis longtemps sur le fait que l’Ukraine – sous sa direction ultranationaliste actuelle – est un État terroriste et que la Russie ne peut tout simplement pas tolérer un tel régime à ses frontières. Ils estiment que toute discussion sur un cessez-le-feu ou toute négociation devrait cesser. La Russie doit remporter une victoire complète, sinon elle saignera constamment des mains des terroristes au pouvoir à côté, soutenus et protégés par les adversaires occidentaux du pays. Si les résultats de l'enquête confirment que l'Ukraine est à l'origine du massacre de Crocus City, les objectifs de guerre de la Russie devront être considérablement élargis et le conflit s'intensifiera considérablement.

     Il est important de noter que la guerre en Ukraine n'est pas considérée par les Russes comme une guerre contre  l'Ukraine .

      Il s’agit plutôt d’une lutte contre l’Occident dirigé par les États-Unis, qui utilise l’Ukraine comme un bélier pour infliger une « défaite stratégique » à la Russie. Il est intéressant de noter que le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a admis publiquement pour la première fois la semaine dernière que « l’opération militaire spéciale »  était en fait désormais une guerre. Selon lui, cela est devenu le résultat de l'implication de l'Occident dans le conflit.

      Ainsi, si la complicité de l’Ukraine dans l’attaque terroriste de vendredi est effectivement établie, cela suggérerait également, au minimum, que les États-Unis en ont connaissance et l’approuvent de facto. À cet égard, plusieurs personnes ont déjà souligné les récents avertissements du chef du GUR, Kirill Budanov, et de la sous-secrétaire d’État américaine sortante, Victoria Nuland, concernant les « surprises désagréables » qui attendent la Russie dans un avenir proche.    

      Ainsi, les propres avertissements de la Russie concernant les frappes sur les aérodromes des pays de l’OTAN s’ils sont utilisés par l’armée de l’air ukrainienne, et sur l’élimination des contingents de troupes françaises (ou de tout autre OTAN) s’ils sont envoyés en Ukraine, acquièrent plus de crédibilité. L’escalade du conflit, qui jusqu’à présent a été principalement motivée par les actions occidentales, augmentant à chaque fois les enjeux d’un cran, et par la (in)célèbre « faisant preuve de retenue » de la Russie, conduira potentiellement à une collision frontale.

      À moins, bien sûr, que Washington décide à un moment donné que cela suffit, que ce qui se passe est trop dangereux et que, contrairement à la Russie, la bataille en Ukraine n’est pas existentielle pour les États-Unis eux-mêmes – ni même pour leur position dominante en Europe.  

 Dmitri Trenin

professeur-chercheur à la Higher School of Economics et chercheur principal à l'Institut de l'économie mondiale et des relations internationales. Il est également membre du Conseil russe des affaires internationales (RIAC).

Adieu à la décence :
d’éminents médias occidentaux et des haineux politiques
s’empressent de blâmer la Russie pour l’horrible attaque terroriste de Moscou

Tarik Cyril Amar : De nombreuses réactions à la tragédie trahissent à la fois l'étroitesse d'esprit et la vilenie de certains russophobes occidentaux.

      Une femme allume une bougie dans un mémorial de fortune près de l'hôtel de ville de Crocus à la mémoire des victimes d'une attaque terroriste contre la salle de concert près de Moscou le 22 mars, en Russie. ©  Spoutnik / Maksim Blinov

      Il y a quelques jours à peine, l’une des pires attaques terroristes de l’histoire récente a eu lieu en Russie. Les auteurs de ces actes ont pris d'assaut la salle de concert Crocus City Hall  , dans la banlieue de Moscou, massacrant systématiquement et de sang-froid autant de victimes que possible, puis déclenchant un incendie dévastateur qui a détruit une grande partie du centre commercial adjacent.

      Les chiffres ne peuvent rendre compte de la dépravation des assaillants ni de la souffrance des victimes – ainsi que de leurs familles et amis – mais ils peuvent donner une idée de l'ampleur de cette horreur : au 25 mars, 137 personnes auraient été tuées et plus de 180 blessées. Comme toujours dans de tels cas, beaucoup d’autres devront faire face à de graves traumatismes psychologiques.

     Comme les chiffres, la comparaison est insuffisante mais nécessaire pour tenter de saisir la signification de cet événement. Les attentats de Paris en 2015, centrés sur un concert au Bataclan, par exemple, avaient une ampleur similaire : ils ont fait au moins 130 morts et plus de 350 blessés . Le gouvernement français a répondu par un état d’urgence immédiat dans tout le pays, des opérations de sécurité massives et – comme le résume l’Encyclopedia Britannica – une « escalade dramatique de l’intervention militaire française dans la guerre civile syrienne » ainsi qu’une « augmentation tout aussi spectaculaire de la sécurité intérieure ». dépenses. »

     Il y a eu aussi, bien sûr, une grande vague de solidarité internationale, non seulement envers les victimes de l’attentat mais, comme il se doit, envers la France en tant que nation. Aucun commentateur occidental ou, d’ailleurs, russe, soucieux de sa réputation, n’aurait osé faire des affirmations perverses selon lesquelles les autorités françaises seraient d’une manière ou d’une autre derrière cette horrible attaque et prêtes à sacrifier leur propre peuple et, en fait, à trahir leur pays.

     Pourtant, les choses se sont passées différemment après le massacre de l’hôtel de ville de Crocus à Moscou. Alors que les services de sécurité et les autorités russes se sont mis au travail d'une manière fondamentalement similaire à la réponse française en 2015 (capturant 11 suspects, dont quatre tireurs « immédiats » qui avaient massacré des innocents lors d'un concert, alors qu'ils fuyaient vers l'Ukraine), frontière), un nombre inquiétant de politiciens et de personnalités médiatiques occidentales ont réagi avec une combinaison de joie, généralement dissimulée de manière transparente mais parfois étonnamment ouverte, avec des équivoques hypocrites et, enfin et surtout, avec des théories du complot insensées. En d’autres termes, avec tout sauf une compassion et un respect authentiques.

     Un utilisateur X allemand (ici anonymisé) comptant plus de 30 000 abonnés a livré un exemple de pur plaisir sadique en postant une photo du centre commercial Crocus en flammes, avec le commentaire « Puisse-t-il brûler, que tout Moscou brûle ». Réalisant peut-être qu'il avait l'air de tweeter depuis la Chancellerie du Reich nazi, l'utilisateur surexcité a ensuite supprimé ce message. Mais sans afficher aucun signe de remords.

    Certains utilisateurs de X, même s'ils disposent d'un nombre important de followers indiquant une popularité préoccupante, peuvent ne pas vous sembler très représentatifs. Mais prenons le cas de Michael Roth , un membre extrêmement bruyant du parlement allemand (pour le SPD du chancelier Olaf Scholz) et président de sa commission de politique étrangère. Il a fait preuve de suffisamment d’intelligence pour respecter un minimum de décorum, juste assez pour admettre que la Russie avait subi un « acte de terreur cruel » qui ne peut être justifié.

      Mais son véritable message était autre chose, à savoir qu’avec la Russie, une concession aussi minime à la décence commune (aussi peu sincère soit-elle) peut et doit immédiatement être accompagnée de quelques divagations russophobes : Roth a soigneusement caché que sa « compassion » était (clairement : seulement ) pour « les victimes innocentes », ce qui revient à refuser toute reconnaissance du fait que – comme pour le Bataclan en France – l’attaque du Crocus est aussi une attaque contre tout un pays et une nation. Il a ensuite calomnié la Russie en la qualifiant d’ « État terroriste », caricaturant sa guerre en Ukraine en la qualifiant de campagne de terreur. (Roth, soit dit en passant, est un grand fan d’Israël, qui est resté fidèle à Tel Aviv tout au long du génocide de Gaza avec une véritable « Nibelungentreue » germanique. Allez comprendre…).

     Pendant ce temps, Roderich Kiesewetter , un militariste de la ligne dure de la politique étrangère de la CDU (le parti d'Angela Merkel et les rivaux conservateurs du SPD) a publiquement fantasmé sur la possibilité d'une « opération sous fausse bannière ». Dépourvue de toute preuve ou plausibilité, l’idée d’une Russie qui lancerait bizarrement une attaque terroriste massive contre elle-même, avait envie de dire Kiesewetter, ne peut néanmoins « pas être exclue ». En Allemagne, les accusations sans fondement et les spéculations insensées sont bipartites, tant que la cible est Moscou.

      Si Kiesewetter et Roth, des hommes politiques allemands influents, sinon (encore) de premier plan, illustrent le mélange toxique de la russophobie, des fantasmes de conspiration dérangés et du simple manque de décence qui est désormais « normal » à Berlin, l'Allemagne n'a pas le monopole des réponses perverses. au massacre de Crocus. Penchons-nous sur quelques représentants loin d'être marginaux des médias occidentaux, traditionnels comme sociaux.

     Igor Sushko, basé aux États-Unis, un fournisseur populaire de battage médiatique néo-guerre froide avec plus de 300 000 adeptes de X, s'est précipité dans la surmultipliée, promouvant rapidement une légende noire de « l'attaque terroriste sous faux drapeau de Poutine à l'hôtel de ville de Crocus », comme s'il a dû se dépêcher de diffuser les fausses nouvelles avant que la réalité ne frappe. Et cela, à bien y penser, pourrait bien avoir été l’idée : comme tout propagandiste le sait, les saletés lancées en premier peuvent rester – du moins chez les mal informés – même une fois que les faits ont été établis.

      Alexey Kovalyov , ancien de « Meduza » (un site Internet basé en Lettonie, qui a mené ces dernières années une guerre de l'information contre la Russie – en avertissant notamment de l'imminence de la loi martiale, ce qui n'a jamais eu lieu) et un fervent représentant de cette Russie « libérale » que l'Occident aime promouvoir, s'est joint au chœur monotone du « faux drapeau » en faisant preuve gratuitement d'un manque de sens logique en concluant de manière absurde à partir d'un attentat terroriste qui a eu lieu que les autorités russes n'empêchent pas de tels attentats. Il a également senti l’occasion de réchauffer de vieux contes de fées, en répétant l’allégation selon laquelle Poutine était responsable des attentats terroristes en Russie en 1999. Peu importe que le meilleur – et très critique – biographe de Poutine, Philip Short, ait expliqué en détail pourquoi ce vieux canard n’a aucun sens.

      Oliver Carroll, un autre fervent guerrier du front (idéologique) de l'Est, s'est empressé de décrire le massacre de Crocus avec des références aberrantes à l'incendie du Reichstag de Berlin en 1933 et au meurtre de Kirov en 1934 . Ces incidents ont en commun qu'il est soit pratiquement certain (dans le cas de l'incendie du Reichstag), soit du moins une croyance largement répandue (dans le cas du meurtre de Kirov) qu'ils ont été organisés par les autorités de l'État. En d’autres termes, encore une fois des opérations sous fausse bannière . Carroll n’a également aucune preuve à offrir. Mais ensuite, il travaille pour The Economist, donc aucun n’est nécessaire. Pas lorsqu’il s’agit de mettre le pied sur la Russie et son gouvernement.

      Il serait fastidieux de cataloguer l’ensemble de l’écosystème marécageux émergent des « Crocus Truthers ». Il suffit de dire qu'il met en scène des vétérans célèbres de la guerre de propagande, tels que Garry Kasparov et, d'Ukraine, Sergei Sumlenny (un moindre praticien, remarquable peut-être surtout pour combiner une russophobie presque grotesque avec un très long passage en tant que dé- personne de référence du Parti Vert allemand à Kiev) et, enfin et surtout, Sarah Ashton-Cirillo .

     Au cas où vous auriez la chance de ne pas vous souvenir de lui (ou d'elle ? J'avoue, j'ai perdu la trace), c'est la personne qui s'est portée volontaire comme porte-parole clownesque mais vicieux de l'armée ukrainienne – dans une tentative tristement transparente de déployer un petit « gay » -washing » pour plaire à (certains) publics occidentaux. À ce titre, Ashton-Cirillo a lancé une diatribe violente et dérangée contre le blogueur Gonzalo Lira. Lira est mort plus tard dans une prison ukrainienne, abandonnée par son propre gouvernement à Washington et tuée par une combinaison de négligence médicale massive et – c'est pratiquement certain – de torture.

      Que penser de cette étrange alliance ? Des hommes politiques et des journalistes influents, des types bizarres (c'est un euphémisme) des médias sociaux et une bande d'opposants russes en exil éternellement amers, qui n'ont jamais compris comment concilier leur aversion intense pour la Russie de Poutine avec un sens adulte de l'Occident. capacité à les utiliser…

      Deux choses semblent sûres : ce degré de haine à l’égard de la Russie rend les ennemis aveugles d’une manière qui conduit à une atteinte à leur réputation, si ce n’est aujourd’hui, ce sera demain. Et cela s’accompagne également, sans surprise, d’une incapacité à faire face à la réalité du régime Zelensky en Ukraine. 

      Car, de manière révélatrice, les accusations absurdes de « faux drapeau » s'accompagnent presque toujours d'un refus catégorique de ne serait-ce que considérer que le régime de Kiev a pu être impliqué, d'une manière ou d'une autre, dans le massacre de Crocus. Et pourtant, les faits « têtus » semblent bien conduire à cette conclusion comme seule hypothèse plausible, et c’est pourquoi les russes enquêtent activement dans cette direction.

Par  Tarik Cyril Amar , historien allemand travaillant à l'Université Koç d'Istanbul, sur la Russie, l'Ukraine et l'Europe de l'Est, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire.