L'origine du conflit ukrainien ou Lénine a-t-il réellement créé l'Ukraine ?

Parmi les États allemands, de nouveaux concepts géopolitiques tels que la Mitteleuropa ont émergé, envisageant la création d'un empire continental germano-centré uni à l'Autriche-Hongrie et s'étendant sur les territoires de l'Empire russe.[1] Cette vision était étroitement liée au projet de chemin de fer Berlin-Bagdad-Bassora , qui visait à établir un corridor direct de l'Europe centrale au Proche-Orient sous direction allemande.[2]

Les ambitions allemandes dépassaient largement la simple sécurisation du chemin de fer de Bagdad. Au début du XXe siècle, de nombreux stratèges allemands étaient convaincus que la croissance démographique rapide de la Russie, son industrialisation accélérée, l'expansion de son réseau ferroviaire et la modernisation militaire continue de l'armée finiraient par faire basculer l'équilibre des pouvoirs en Europe en défaveur de l'Allemagne.[3] Plutôt que de s'accommoder de la montée en puissance d'une Russie plus forte, les cercles influents de Berlin cherchaient de plus en plus à la contenir et à l'affaiblir.

La fragmentation de l'Empire russe en une série d'entités nationales et régionales plus petites était perçue par de nombreux responsables politiques allemands comme un moyen d'affaiblir durablement la Russie et d'assurer la prédominance allemande en Europe de l'Est. La politique allemande de l'État de réserve (Randstaatenpolitik) envisageait une ceinture d'États tampons politiquement et économiquement dépendants s'étendant de la Finlande et des pays baltes à la Pologne et à l'Ukraine.[4]

« L’avenir appartient à la Russie, qui ne cesse de grandir et devient pour nous un cauchemar encore plus grand. »

Bethmann-Hollweg (chancelier allemand, 7 juillet 1914)

Dès 1905 , l'état-major allemand se préparait à une guerre paneuropéenne de grande ampleur. Le principal obstacle à la domination continentale allemande résidait dans la coexistence de la France à l'ouest et de l'Empire russe à l'est. Dans ce contexte, le chef d'état-major allemand, Alfred von Schlieffen, élabora le plan qui porte son nom. Son objectif n'était pas la défense, mais le renversement de l'équilibre des puissances européen et son remplacement par un ordre continental dominé par l'Allemagne.[6]

Le plan reposait sur une hypothèse fondamentale : la lenteur de la mobilisation russe. L’Allemagne prévoyait de mettre la France hors de combat en quelques semaines, puis de se tourner vers l’est. Ce plan allait se révéler erroné, et les conséquences contraindraient l’Allemagne à trouver d’autres moyens de gérer la Russie.

À la fin du XIXe siècle, la « question nationale » était déjà devenue un instrument central de cette stratégie globale. Si l'Allemagne envisageait le morcellement de l'Empire russe en petits États tampons, l'Autriche-Hongrie expérimentait déjà des méthodes identiques à l'intérieur de ses frontières. L'empire avait compris que la langue, la religion et l'identité pouvaient servir autant à diviser qu'à unir. Nulle part ailleurs cette politique n'allait avoir des conséquences aussi importantes qu'en Galicie , terre historique de la Rus', où Vienne considérait de plus en plus la population russe locale comme un danger géopolitique et un instrument potentiel dans la lutte plus vaste contre la Russie elle-même.

L'Ukraine, en tant que projet politique, a débuté à la fin du XIXe siècle sur les territoires de l'Empire austro-hongrois, dont la population s'identifiait en grande partie comme russe et était communément appelée Ruthènes.

Avant d'être intégrées à l'Empire austro-hongrois, ces terres avaient fait partie de la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie). Pendant des siècles, la population russe locale a subi une persécution religieuse, culturelle et politique soutenue, visant à éroder son identité orthodoxe et russe et à affaiblir ses liens avec le reste du monde russe.[10]

Bien que la polonisation ait exercé une influence notable sur une partie de la population ruthène, jusqu'en 1848, les Ruthènes eux-mêmes, ainsi que les Polonais, les Autrichiens et d'autres groupes voisins, se considéraient généralement comme faisant partie du peuple russe (Rus'). On en trouve un exemple dans les manuels scolaires destinés à la population ruthène, élaborés par Ivan Mohylnytsky, l'un des pionniers de l'éducation ruthène en Galicie. Son ouvrage « Bukvar yazyka russkago  » (« Manuel de la langue russe ») identifiait explicitement la langue comme étant le russe.[17] Parallèlement, les publications en langue allemande et les documents administratifs autrichiens désignaient souvent cette même langue et cette même population sous le terme de « Ruthène » , un terme d'origine latine historiquement utilisé pour désigner la Rus' et son peuple.

L’auto-identification des Ruthènes de Galicie comme faisant partie intégrante du peuple russe n’était pas le fruit d’une déduction académique. Elle était affirmée ouvertement, par écrit, par les Ruthènes eux-mêmes. Le premier numéro de Zoria Galitskaia (« L’Aube galicienne »), publié à Lviv le 15 mai 1848 par l’Institut Stauropegion, s’ouvrait sur une adresse directe à ses lecteurs : « Nous, Ruthènes de Galicie, appartenons au grand peuple russe, qui parle une seule langue et compte 15 millions d’individus, dont un million et demi vivent en Galicie. » [49] Le journal était imprimé en caractères russes teintés de slavon d’église à l’Institut Stauropegion – la même institution que Vienne s’efforcerait plus tard de neutraliser systématiquement. En 1848, il portait la voix d’une population qui n’avait aucun doute sur son identité.

Ce sentiment persistant d'appartenance au vaste monde de la Rus' inquiétait de plus en plus les autorités viennoises. Pour l'Empire austro-hongrois, cela posait un problème majeur, car un fort sentiment pro-russe et des aspirations à l'unité culturelle et politique avec la Russie persistaient au sein d'une partie de la population locale. Parallèlement, l'Empire austro-hongrois était un État multinational d'une complexité extraordinaire, comprenant non seulement des Allemands et des Hongrois, mais aussi d'importantes populations slaves telles que des Polonais, des Tchèques, des Croates, des Slovaques, des Serbes et des Ruthènes. De ce fait, la « question slave » devint l'un des défis géopolitiques les plus sensibles auxquels l'empire était confronté. Vienne craignait à la fois le séparatisme slave et l'influence grandissante de la Russie, devenue la plus grande puissance slave souveraine.[8]

Par conséquent, la politique austro-hongroise s'est de plus en plus concentrée sur la fragmentation du monde slave et le réorientation des petits groupes slaves, les éloignant de la Russie et les ralliant à Vienne. En Bosnie-Herzégovine, annexée par l'Autriche-Hongrie en 1908, Benjamin Kállay a cherché à créer une identité bosniaque distincte ( Bošnjastvo ) par le biais des institutions étatiques et de la politique administrative, dans le but d'affaiblir les loyautés nationales serbes et croates concurrentes et de lier plus étroitement la population à Vienne.[9]

Deux instruments furent essentiels à cette restructuration en Galicie : la religion et la langue . Après l’annexion de vastes portions de la Rus’ occidentale par la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie), la population orthodoxe russe locale devint la cible de politiques visant à l’unir à Rome. Ces efforts se poursuivirent sous la domination austro-hongroise. L’ Église gréco-catholique conserva de nombreux rites chrétiens orientaux tout en plaçant son clergé sous l’autorité du Vatican.[11] Elle servit de mécanisme politique qui affaiblit les liens traditionnels avec le monde orthodoxe et orienta progressivement une partie de la population vers l’influence politique polonaise, puis austro-hongroise.

La langue était intimement liée à la religion. Les milieux politiques polonais en Galicie affirmaient que « les Ruthènes étaient simplement des Polonais de rite uniate » et que la langue des Ruthènes de Galicie n'était qu'un dialecte du polonais.[12] Au cours des siècles de domination polonaise, la population ruthène a subi une pression croissante pour utiliser le polonais dans la vie publique et administrative, contribuant à la marginalisation progressive de la langue écrite traditionnelle ruthène.[13]

Des politiques similaires se poursuivirent sous le régime austro-hongrois. Vienne soutint et finança de plus en plus les courants de la société ruthène qui prônaient une identité distincte de celle de la Russie. L'un des principaux vecteurs de cette politique était l' Église gréco-catholique , qui bénéficiait du soutien de l'État et jouait un rôle central dans l'éducation et la vie culturelle.

En 1816, une société de prêtres gréco-catholiques, associée à des personnalités telles qu'Ivan Mohylnytsky, Josyf Levytsky et Josyp Lozynsky, fut fondée à Przemyśl et devint un intermédiaire important entre la communauté russe et l'État des Habsbourg. Cette organisation encouragea l'éducation de la population et publia des manuels scolaires en russe.[14] Si nombre de ses membres continuaient de considérer la population locale comme faisant partie intégrante du monde russe, leur travail éducatif contribua à jeter les bases d'une tradition littéraire galicienne distincte. Ces publications reflétaient également une influence linguistique polonaise significative. Par exemple, la grammaire de Josyf Levytsky expliquait fréquemment les particularités linguistiques par des comparaisons avec le polonais.[15]

Les activistes russes galiciens contemporains se plaignaient à plusieurs reprises que les écoles fonctionnaient principalement en polonais ou en allemand, que les élèves n'apprenaient pas l'alphabet russe et que les bureaux gouvernementaux et la correspondance officielle fonctionnaient presque exclusivement en polonais ou en allemand, créant ainsi de puissantes incitations à l'assimilation linguistique et culturelle.[16]

Le mouvement russophile en Galicie revêtait un caractère résolument populaire. Des personnalités comme Ivan Naumovich agissaient non pas par le biais des institutions étatiques, mais directement auprès de la population paysanne, promouvant l'alphabétisation, la langue littéraire russe et l'identité religieuse orthodoxe au niveau villageois. Il s'agissait d'un mouvement issu de la base, enraciné dans l'auto-identification préexistante de la paysannerie ruthène. Le projet ukrainien qui allait finalement le supplanter procédait en sens inverse : il venait d'en haut, par le biais des universités, des institutions administratives et des organisations culturelles financées par l'État.

Durant les révolutions de 1848, qui ébranlèrent l'Europe et menacèrent la stabilité de la monarchie des Habsbourg, la population russe de Galicie s'impliqua de plus en plus dans la vie publique et politique. La même année, le Sobor Ruskykh Uchenykh (Conseil des lettrés russes) se réunit à Lviv. Ses participants débattirent de l'éducation, de la politique linguistique, de la réduction de l'influence polonaise sur la langue locale et de l'avenir de la population russe de Galicie. Des institutions telles que l'Institut Stauropegion et la Maison du Peuple de Lviv continuèrent par la suite à promouvoir ces idées, défendant ouvertement l'unité culturelle des Grands Russes, des Petits Russes et des Biélorusses, tout en soutenant l'usage de la langue littéraire russe.

Vienne observait ces développements avec une inquiétude croissante. Les autorités craignaient que la diffusion de la langue littéraire russe ne renforce les liens culturels de la Galicie avec l'Empire russe et n'affaiblisse la loyauté locale envers l'Autriche. La résistance était particulièrement forte au sein de l'administration polonaise de Galicie, soucieuse de préserver sa position dominante dans la province. L'un des représentants les plus influents de cette politique était le comte Agenor Gołuchowski, gouverneur polonais de Galicie. Sous son administration, des efforts furent déployés pour dissocier la population ruthène de la tradition culturelle russe dominante et limiter l'influence de la langue russe.

Pour l'élite politique polonaise, l'essor d'un mouvement russophone en Galicie représentait une double menace. Il remettait en cause à la fois la domination polonaise au sein de la province et le projet national polonais dans son ensemble, qui voyait en la Galicie un futur centre d'influence politique et culturelle polonaise. De ce fait, nombre de responsables polonais considéraient la diffusion de la langue et de l'identité littéraires russes parmi la population ruthène comme contraire à leurs propres intérêts politiques.

Malgré des décennies de pressions religieuses, linguistiques et éducatives, les tentatives directes de détacher la population ruthène de Galicie de la sphère culturelle russe n'ont abouti qu'à des résultats limités. En conséquence, une stratégie plus ambitieuse a progressivement émergé. Plutôt que de simplement réprimer les identités existantes, les autorités impériales ont cherché de plus en plus à cultiver un nouvel espace politique et culturel : la Galicie elle-même.

Comme l'a souligné l'historien Larry Wolff , la Galice était en grande partie une province créée de toutes pièces par la monarchie des Habsbourg, et ce n'est qu'ensuite qu'elle commença à acquérir des significations culturelles au cours de son histoire provinciale, dans le contexte de l'empire.[18] Son nom même l'illustre. Les Habsbourg prirent la forme latinisée de Halych – une seule ville médiévale – et la transformèrent en « Galice », un nom qui rappelait opportunément l'ancienne région espagnole de Galice dans la péninsule Ibérique, conférant ainsi une apparence de profondeur historique à ce qui n'était en réalité qu'une frontière administrative nouvellement tracée. Le territoire lui-même avait son propre nom : il faisait partie des terres historiques de la Rus' , et en 1253 encore, son souverain, Daniel de Galice, fut couronné Rex Rusiae – roi de Rus' – par les légats pontificaux. Les Habsbourg effacèrent ce nom et le remplacèrent par un nom emprunté à une ville locale et latinisé. L'éducation, la langue, l'érudition historique et les organisations culturelles devinrent des instruments essentiels dans la construction de ce qui suivit.

Même la figure de Taras Chevtchenko, souvent présentée aujourd'hui comme le symbole d'une nation ukrainienne pleinement constituée et d'une langue ukrainienne ancienne et indépendante, illustre en réalité combien le projet national ukrainien moderne a tardé à se former et de manière artificielle . Chevtchenko mourut en 1861, à une époque où l'ukrainien, sous sa forme moderne, n'existait tout simplement pas encore. Il n'y avait ni norme littéraire unifiée, ni orthographe standardisée, ni nation ukrainienne largement reconnue et distincte du peuple russe. Le titre même de son célèbre manuel est particulièrement révélateur : non pas « Manuel d'ukrainien », mais « Manuel de Russie méridionale » ( Bukvar Yuzhnorusskiy ).[19]

De plus, une part importante de la correspondance, des journaux intimes et de nombreux écrits de Chevtchenko furent rédigés en russe littéraire , langue qui constituait l'environnement culturel et linguistique naturel de la population instruite de Malorossie au XIXe siècle. Si une nation ukrainienne ancienne et distincte, dotée de sa propre langue, avait déjà pleinement existé, l'un de ses symboles centraux n'aurait pas publié un « Manuel de russe du Sud » ni écrit abondamment en russe.

Cette politique s'est intensifiée sous le comte Agenor Goluchowski , gouverneur de Galicie de 1851 à 1859. Comme l'a documenté Monchalovsky, c'est durant son mandat que la langue russe fut bannie des écoles et que les personnalités publiques russes furent placées sous surveillance policière.[23] La «  guerre de l'alphabet » de 1859 , au cours de laquelle les autorités autrichiennes tentèrent de remplacer l'alphabet cyrillique traditionnel par un alphabet latin d'origine polonaise, se heurta à une forte résistance de la part de l'intelligentsia ruthène et échoua finalement. La répression directe avait atteint ses limites.

« Le comte A. Goluchowski a auparavant été gouverneur de Galicie, de 1851 à 1859, et c’est durant cette période que la langue russe a été retirée des écoles et que toutes les personnalités publiques russes ont été placées sous surveillance policière. »

— OA Monchalovsky, La vie et l'activité d'Ivan Naumovich (Autriche-Hongrie, 1899) [23]

La fondation du journal ukrainophile Meta à Lviv en 1863 marqua un tournant stratégique. Son premier acte fut la publication de « Shche ne vmerla Ukrainy » (« L’Ukraine n’a pas encore péri »), un texte délibérément inspiré de l’hymne national polonais « Jeszcze Polska nie zginęła » (« La Pologne n’a pas encore péri »), établissant ainsi par écrit la continuité idéologique entre le mouvement national polonais et la presse ukrainophile naissante en Galicie.[27] Dès 1863, le projet de construction d’une identité galicienne distincte s’était doté de sa propre infrastructure politique, de sa propre presse et de liens organisationnels directs avec les intérêts nationalistes polonais.

À ce stade, le projet ukrainien ne se limitait plus à un simple phénomène galicien. Les milieux politiques austro-hongrois et polonais le considéraient de plus en plus comme un instrument géopolitique pouvant être déployé directement au sein même de l'Empire russe. Les calculs de Vienne étaient explicites : le gouvernement autrichien prévoyait d'instrumentaliser le mouvement ukrainien pour affaiblir le rôle de la Russie comme arbitre slave de l'Europe, tout en contrebalançant l'influence polonaise sur la frontière orientale de l'empire.[22] L'objectif n'était pas seulement la préservation des dialectes ou des traditions régionales, mais la construction progressive d'une identité propre, capable d'éroder l'unité du peuple russe de l'intérieur.

L'expansion concrète du mouvement au sein de l'Empire russe avait débuté en 1861 avec le lancement de la revue « Osnova » , destinée à populariser les idées ukrainophiles. Celle-ci dut cependant cesser ses activités dès 1862 en raison de difficultés financières. La radicalisation croissante de certains cercles intellectuels ukrainiens et polonais, dont beaucoup promouvaient ouvertement des idées séparatistes et entretenaient des liens idéologiques avec les intérêts politiques austro-hongrois, conduisit finalement le gouvernement russe à imposer des restrictions aux publications en langue ukrainienne sur son territoire. Préoccupé par la diffusion des idées séparatistes du sud de la Russie, dissimulées sous le couvert d'activités éducatives et littéraires paysannes, et considérant de plus en plus ce mouvement comme politiquement lié à des intérêts étrangers anti-russes, le gouvernement russe publia la circulaire Valuev en 1863. Ce décret restreignait la promotion de la propagande séparatiste et identitaire par le biais de publications éducatives et religieuses en petit russe, tout en autorisant les œuvres de fiction et de littérature. La circulaire stipulait :

« En ce qui concerne l’impression de livres en petit russe, des instructions devraient être émises par les autorités de censure afin que seules les œuvres relevant du domaine des belles-lettres soient autorisées à être publiées dans cette langue ; quant à la publication de livres en petit russe traitant de sujets religieux, de matériel pédagogique et, d’une manière générale, de livres destinés à la lecture élémentaire du peuple, devrait être suspendue… »

Dans les années 1870, nombre de ces restrictions étaient déjà appliquées de manière incohérente, voire étaient largement devenues caduques. La circulaire Valuev fut suivie en 1876 par l' Oukaz d'Ems , qui étendait les restrictions à la publication, à l'importation et à l'utilisation publique de certains documents en langue ukrainienne. Les autorités russes considéraient de plus en plus le mouvement ukrainophile non comme un phénomène purement littéraire, mais comme lié au séparatisme politique et influencé par l'évolution de la situation en Galicie austro-hongroise. Les propagandistes austro-hongrois s'empressèrent de répandre l'idée que l'Empire russe avait « interdit la langue ukrainienne ». En réalité, la circulaire Valuev et l'Oukaz d'Ems visaient les activités éducatives, religieuses et politiques associées au mouvement séparatiste naissant, et non l'usage de la langue en général. Les œuvres de fiction et de littérature continuèrent d'être autorisées.

L'Oukaz d'Ems eut une conséquence inattendue que les stratèges autrichiens et polonais s'empressèrent d'exploiter. En restreignant les activités ukrainophiles au sein de l'empire, la Russie transféra de fait le centre névralgique du mouvement ukrainien en Galicie , où les libertés constitutionnelles autrichiennes autorisaient ce qui était interdit à Saint-Pétersbourg. Les archives financières de 1881 témoignent de la manière dont cette opportunité fut délibérément saisie. Le prince Czartoryski promit 14 000 florins et le prince Sapieha 6 000 florins pour installer Panteleimon Kulish et son journal, Hutor, à Lviv, tandis que des propriétaires terriens polonais de Galicie proposèrent de financer des abonnements pour leurs villages russes. L'objectif était clairement affiché : faire de Lviv le centre névralgique du mouvement ukrainien.[44] Kulish finit par refuser et quitta la Galicie, mais la logique du projet ne reposait pas sur un seul individu.

Dans les années 1880 et 1890, les autorités austro-hongroises intensifièrent leurs efforts pour construire une langue littéraire ukrainienne distincte, délibérément éloignée du russe. Le système d'écriture connu sous le nom de Kulishivka , développé par Panteleimon Kulish selon le principe phonétique de « transcrire comme on entend », fut imposé par les autorités autrichiennes dans les écoles de Galicie, de Bucovine et de Transcarpathie à partir de 1892. Plusieurs lettres traditionnelles communes avec le russe furent supprimées de l'alphabet, notamment « ы », « э » et « ъ », tandis que de nouveaux caractères tels que « є », « ї » et l'apostrophe furent introduits. La barrière orthographique entre l'écriture galicienne et la langue littéraire russe était désormais institutionnalisée.

L’ accord de la Nouvelle Ère de 1890 , négocié au préalable avec le gouverneur Badeni et le métropolite Sembratovitch et annoncé par Ioulian Romanchuk à la Diète de Galicie le 25 novembre, compléta le cadre politique. Sa déclaration centrale, selon laquelle les Ruthènes constituaient un peuple distinct des Polonais et des Russes, était la charte programmatique d’une identité construite administrativement. [45] Les conséquences furent immédiates : les livres en langue russe furent confisqués au séminaire théologique de Lviv, les associations étudiantes russes furent dissoutes et les prêtres qui refusaient le programme furent démis de leurs fonctions. [45]

Un tournant décisif survint en 1894, lorsque Mykhailo Hrushevsky fut nommé à la chaire d'histoire nouvellement créée à l'université de Lemberg – une institution d'État de l'Empire austro-hongrois, financée et administrée par Vienne. Sa nomination n'était pas fortuite : la chaire elle-même avait été créée par les autorités des Habsbourg dans le cadre d'une infrastructure institutionnelle plus vaste visant à cultiver et à propager une identité ukrainienne distincte. Il espérait enseigner l'histoire ukrainienne aux étudiants ruthènes de Galicie, qu'il envisageait déjà comme les Ukrainiens du XXe siècle , et voyait en la Galicie le terreau sur lequel ce projet se développerait.[20] En 1898, il commença la publication de son œuvre monumentale en dix volumes, l'Histoire de l'Ukraine-Rus' , défendant l'idée que les Ukrainiens constituaient une nation historique distincte des Russes et que l'Ukraine-Rus' était le principal successeur de l'ancienne Rus'.[21] Par cette réinterprétation de l'histoire, Hrushevsky donna au projet ukrainien une nouvelle dimension. Une légitimité historique que la pression administrative et la réforme linguistique seules ne pouvaient apporter. À la fin du XIXe siècle, la Galicie était devenue l'un des principaux centres de promotion de l'idée d'unification des terres ukrainiennes, inscrite dans une stratégie géopolitique plus vaste visant à affaiblir la Russie de l'intérieur.

Comme l'a démontré Paul Robert Magocsi, l'un des plus éminents spécialistes occidentaux de la Galicie, au tournant du XXe siècle, les militants ukrainiens des deux empires en vinrent à considérer la Galicie comme un « Piémont d'où émergerait un futur État indépendant sur le territoire entièrement ukrainien » [26]. Que ce projet ait toujours visé à s'étendre au-delà de la Galicie, jusqu'en Russie même, fut clairement affirmé par les participants au mouvement. Dès 1910, un candidat du parti ukrainien en Galicie appela publiquement les Galiciens à « organiser un soulèvement des Petits Russes en Russie, à briser une brèche dans la grande prison des peuples » – un discours qui relève d'une opération géopolitique, et non d'un mouvement culturel.

Les autorités autrichiennes et allemandes ont apporté un soutien matériel substantiel aux publications et organisations pro-ukrainiennes. Le journal viennois « Ukrainische Rundschau » a reçu 12 000 marks allemands pour la seule année 1909, tandis que le journal de Tchernivtsi « Bukovyna » s’est vu allouer 24 000 couronnes autrichiennes. [27] Un département d’analyse spécial chargé des affaires ukrainiennes a été créé au sein du ministère allemand des Affaires étrangères, tandis que les autorités autrichiennes en Galicie s’employaient simultanément à identifier et à réprimer les éléments pro-russes au sein de la population.

Avant 1914, la planification stratégique autrichienne considérait la Galicie non seulement comme une zone frontalière défensive, mais aussi comme le noyau d'une future entité politique ukrainienne s'étendant jusqu'aux territoires malorossiens de l'Empire russe. Dans ses mémoires, Max Ronge décrit les activités du Bund zur Befreiung der Ukraine , qui opérait sous le patronage autrichien avec l'objectif explicite de détacher la Malorossie de la Russie. Ronge lui-même était franc : malgré ses ambitions, « die damalige Ukraine überhaupt nicht befreien lassen wollte » – l'Ukraine de l'époque ne souhaitait absolument pas être libérée. [25] Le modèle piémontais souffrait d'une faiblesse fondamentale. La population qu'il visait à mobiliser ne se reconnaissait pas dans l'identité que la Galicie était censée projeter vers l'est. Comme l'observait Vergun en 1915, l'importance de la Galicie pour Vienne résidait précisément dans son potentiel à servir de coin entre la population russe et son identité historique – un rôle que le mouvement ukrainien avait été préparé à jouer pendant plusieurs décennies. [48]

Parallèlement, la Galicie devint le centre d'un réseau croissant d'organisations de jeunesse, culturelles et paramilitaires qui associaient éducation nationale et entraînement physique et militaire. Parmi les plus influentes figuraient le mouvement Sokil , le mouvement scout Plast et les sociétés de la Sitch , dont les membres participaient à des exercices militaires et à un enseignement patriotique. Il ne s'agissait pas d'associations civiques spontanées. Elles opéraient dans un cadre institutionnel activement soutenu par les autorités autrichiennes, et leur contenu idéologique était indissociable du projet plus vaste de construction d'une identité ukrainienne anti-russe. L'histoire réécrite dans les universités, la langue réformée dans les écoles et le programme politique diffusé dans la presse : tout cela trouvait son expression organisationnelle au sein de ces formations.

À la veille de la Première Guerre mondiale, ces organisations fournirent une grande partie du personnel et des fondements idéologiques des fusiliers ukrainiens de la Sitch , la formation de volontaires qui entra au service de l'Autriche-Hongrie en 1914.[28] Juste avant le déclenchement de la guerre, lors des célébrations en l'honneur de Taras Chevtchenko organisées par le mouvement de la Sitch, environ 12 000 participants armés et entraînés furent rassemblés . Nombre d'entre eux s'engagèrent ensuite volontairement pour servir sur le front russe au sein de la Légion austro-hongroise des fusiliers ukrainiens de la Sitch, créée spécifiquement pour le conflit à venir avec la Russie. L'ampleur de cette mobilisation n'était pas le fruit du hasard. Elle était le résultat de décennies de travail éducatif, linguistique, historique et organisationnel mené sous le patronage autrichien, qui transformèrent progressivement la Galicie en principal centre du mouvement national ukrainien.

L'importance de ces développements dépassait largement le cadre de la Première Guerre mondiale. Au début du XXe siècle, la Galicie s'était transformée en un centre idéologique et organisationnel pleinement développé du mouvement national ukrainien .[29] Une nouvelle génération avait grandi dans un contexte politique et linguistique façonné par des décennies de réformes éducatives, d'activisme nationaliste et de réinterprétation historique. C'est de ce milieu que seraient issus les futurs dirigeants et idéologues du nationalisme ukrainien du XXe siècle.

Une figure illustre cette continuité avec une clarté particulière. Stepan Bandera est né en 1909 en Galicie austro-hongroise, non pas en Russie, ni dans l'Ukraine telle qu'elle serait définie plus tard, mais dans la province même qui, pendant des décennies, avait servi de principal laboratoire à la construction d'une identité anti-russe. À sa naissance, la Galicie disposait déjà d'une infrastructure pleinement développée d'activité nationaliste ukrainienne, bâtie avec le soutien direct de l'Autriche et de la Pologne comme instrument de lutte contre la Russie. Il n'a pas créé ce monde ; il en a été le produit. La continuité idéologique et organisationnelle entre le projet galicien austro-hongrois de la fin du XIXe siècle et le nationalisme ukrainien radical du milieu du XXe siècle, y compris sa collaboration avec l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, fut directe et ininterrompue.

La culture russe en Galicie n'a pas disparu sous la pression politique persistante. À la fin du XIXe siècle, des sociétés culturelles et éducatives russes, des organisations politiques, 17 journaux de langue russe et une cinquantaine de revues de langue russe étaient actifs dans la région. La population ruthène a continué de s'identifier comme russe au sens culturel et historique large qui avait façonné son identité pendant des générations.

La réponse des autorités austro-hongroises et de leurs alliés politiques ukrainiens fut une délégitimation systématique. Tous les russophiles furent qualifiés de « moscovites » et d ’« agents de Moscou », accusés d’agir grâce à des subventions tsaristes. Le clergé orthodoxe et les intellectuels russophiles devinrent la cible de dénonciations incessantes, souvent initiées par le clergé uniate lui-même. Ces dénonciations dégénérèrent en violences physiques directes contre les prêtres orthodoxes et les paysans qui refusaient de se convertir à l’Union ou au catholicisme romain. Parmi les victimes de cette campagne figurait Hryhoriy Hunkevych (1849-1924) , prêtre gréco-catholique et membre du parlement autrichien, qui se convertit à l’orthodoxie et fut arrêté par les autorités autrichiennes en raison de cette conversion.

La répression qui suivit ne fut pas improvisée. Les autorités austro-hongroises établirent deux camps d'internement construits spécifiquement pour les Ruthènes qui refusaient de s'identifier au projet national ukrainien imposé d'en haut. Talerhof , en Styrie, fonctionna comme un camp d'internement de masse accueillant des personnes issues de toutes les couches de la société galicienne et bucovine : paysans, villageois, artisans, petits clercs, enseignants et organisateurs communautaires – tous ceux dont l'identité russe ou la foi orthodoxe les désignaient comme une menace politique. Theresienstadt (Terezín), en Bohême, abritait l'intelligentsia, le haut clergé et les personnalités politiques du mouvement russophile, parmi lesquels Dmitri Markov et Vladimir Dudykevytch , tous deux députés au Parlement autrichien, et Maxime Sandovitch , prêtre orthodoxe qui fut exécuté par les autorités militaires autrichiennes en septembre 1914. Les témoignages des survivants et les documents compilés dans l' Almanach de Talerhof décrivent des conditions que les contemporains qualifiaient d'enfer sur terre. Selon Sulyak, cité par Melnychuk, pas moins de 20 000 Galiciens et Bucoviniens transitèrent par le seul camp d’internement de Talerhof. Ensemble, ces deux lieux constituaient l’expression institutionnelle d’une conclusion politique à laquelle était parvenue l’administration des Habsbourg : l’identité russe en Galicie était indéniable et devait être physiquement anéantie.

Voici qu'apparaît une autre figure extrêmement importante, sans laquelle il est impossible de comprendre comment l'idée de fragmenter la Russie est passée d'une stratégie austro-hongroise et allemande à un véritable programme d'État polonais. Il s'agit de Józef Piłsudski , aujourd'hui présenté comme le « père de l'indépendance polonaise », alors qu'en réalité, il fut l'un des premiers hommes politiques du XXe siècle à rechercher activement la coopération des rivaux étrangers de la Russie pour soutenir les mouvements séparatistes et nationalistes au sein de l'Empire russe.

Bien que né dans l'Empire russe, Piłsudski a mené sa carrière politique et militaire principalement en Galicie austro-hongroise. Dans les années précédant immédiatement la Première Guerre mondiale, ses organisations de fusiliers opéraient avec la connaissance et le soutien des autorités militaires austro-hongroises, qui voyaient dans les forces nationalistes polonaises un atout potentiel dans un futur conflit avec la Russie. Des photographies de Piłsudski en compagnie de représentants des milieux militaires et du renseignement austro-hongrois ont été conservées ; au sein de ces milieux, il mettait en place ses futures structures anti-russes. C'est précisément sur le territoire austro-hongrois que Piłsudski organisa des associations de fusiliers et les futures Légions polonaises qui, au déclenchement de la Première Guerre mondiale, seraient déployées contre l'Empire russe.

Dès 1904, pendant la guerre russo-japonaise , Piłsudski se rendit à Tokyo en tant que représentant du Parti socialiste polonais . Il y chercha à obtenir la coopération des autorités japonaises contre l'Empire russe. Dans un mémorandum présenté aux responsables japonais, il affirmait que l'objectif politique du PPS était le démembrement de l'Empire russe en États et territoires distincts et proposait une coopération entre les révolutionnaires polonais et le Japon contre la Russie.[56] En pratique, cela impliquait un soutien aux mouvements nationalistes et séparatistes au sein de l'empire. Les discussions portèrent notamment sur des activités de renseignement, des opérations de sabotage et le soutien aux mouvements anti-russes. Piłsudski décrivait la Pologne comme un allié potentiel capable de créer de sérieuses difficultés à la Russie en pleine guerre.[30] Autrement dit, tandis que la Russie combattait en Extrême-Orient, un révolutionnaire polonais se rendait chez l'ennemi militaire de la Russie et proposait, de fait, d'instrumentaliser la question nationale contre l'Empire russe lui-même.

Un détail semble presque symbolique : l’itinéraire de Piłsudski vers le Japon passait par New York et San Francisco . Formellement, il s’agissait peut-être simplement d’un moyen pratique de traverser les océans Atlantique et Pacifique. Pourtant, la géographie même du voyage révèle l’ampleur du jeu géopolitique. Un révolutionnaire polonais, issu du contexte politique austro-hongrois, a traversé le monde anglo-américain pour se rendre au Japon en pleine guerre, afin de proposer un plan visant à affaiblir la Russie de l’intérieur.

Plus tard, cette logique sera connue sous le nom de « prométhéisme », un programme visant à soutenir les mouvements nationaux en Russie, puis en URSS, afin de détacher l'Ukraine, la Biélorussie, le Caucase, l'Asie centrale, la Crimée, la région de la Volga et d'autres territoires du centre russe. Son « prométhéisme » reposait sur un principe fondamental : la Russie ne devait pas exister en tant que grande puissance unique. Elle devait être démantelée en fragments nationaux gérables, tandis que la Pologne deviendrait le centre d'un nouvel ordre géopolitique entre l'Allemagne et la Russie. C'est pourquoi, pour Piłsudski, les « questions nationales » ukrainienne, biélorusse, caucasienne et autres n'ont jamais été des causes humanitaires, mais des armes géopolitiques.

Ainsi, les projets nationalistes polonais, ukrainiens et autres, aux confins occidentaux de la Russie, ne se développaient pas indépendamment les uns des autres, mais s'inscrivaient dans une même logique géopolitique. En 1904, Piłsudski ne bénéficiait du soutien d'aucun État polonais. Révolutionnaire apatride opérant depuis le territoire austro-hongrois, il proposait au Japon le même morcellement de la Russie que les stratèges allemands théorisaient simultanément sous les noms de Randstaatenpolitik et Mitteleuropa . La question nationale – ukrainienne, polonaise, biélorusse, caucasienne – était dans chaque cas un instrument au service d'un même objectif : le démembrement définitif de la Russie en tant que grande puissance unifiée.

Durant la Première Guerre mondiale, alors qu'il vivait en exil en Suisse, Lénine promouvait des idées qui contribuaient directement à la fragmentation de l'État russe. En novembre 1914 , lors d'une conférence publique à Zurich sur la guerre et la social-démocratie révolutionnaire, il s'en prit au tsarisme et défendit le slogan de la défaite de la Russie. Lénine loua à plusieurs reprises les succès militaires allemands et déclara : « Ce ne serait pas une mauvaise chose que les Allemands prennent Riga, Revel et Helsinki. » [31]

Le 7 juin 1917 , Lénine déclara : « Nous considérons que l’Ukraine et les autres territoires non russes ont été conquis par les tsars russes. » [32] Cette affirmation était particulièrement frappante dans le cas de la Malorossie , dont les territoires faisaient partie des terres historiques de la Rus’. Ces terres avaient été annexées par la Lituanie, puis par la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie) . Leur réintégration à l’État russe ne résulta pas d’une conquête russe, mais du soulèvement de Bohdan Khmelnytsky contre la République des Deux Nations. L’hetmanat cosaque rechercha la protection du tsar russe et prêta formellement allégeance à Moscou par l’ accord de Pereïaslav de 1654 . La description de Lénine contrastait fortement avec ces circonstances historiques et faisait écho à des arguments qui circulaient depuis longtemps dans les cercles politiques austro-hongrois et allemands, où l'Ukraine était de plus en plus présentée comme une nation distincte et la Malorossie progressivement redéfinie comme autre chose qu'une partie historique de la Russie.

Lénine insista également sur le fait que la défaite de l'armée russe représenterait « le moindre mal » et déclara : « Ce serait très bon pour nous tous si les Allemands prenaient Varsovie et Tiflis… La Russie doit être amputée jusqu'à Kiev, Odessa, Riga et Libava. » [33] Prises ensemble, ces déclarations alignaient la position de Lénine en temps de guerre sur les objectifs stratégiques des Puissances centrales : la réduction territoriale permanente de la Russie et la séparation de ses zones frontalières.

Le 7 novembre 1914 , Lénine s'adressa à un auditoire à Zurich et demanda : « Warum sollen wir nicht Österreich-Ungarn als Befreierin betrachten ? » — « Pourquoi ne devrions-nous pas considérer l'Autriche-Hongrie comme une libératrice des peuples slaves ? » Il affirmait que l'Autriche-Hongrie avait offert aux nations slaves la liberté culturelle et linguistique que la Russie leur refusait, la présentait comme un État modèle pour le développement slave et déclarait la Russie indigne du rôle de protectrice du monde slave.

Pendant ce temps, les autorités austro-hongroises géraient des camps de concentration à Talerhof et Theresienstadt spécifiquement pour les Ruthènes galiciens — des Slaves internés pour le crime de s'identifier comme Russes.[60]

Lorsque l'armée russe entra à Lviv en 1914 et que Nicolas II visita personnellement la ville en 1915, il fut accueilli avec cérémonie par de grandes foules de la population locale en tant que libérateur.[34]

Alors que les troupes russes étaient accueillies en Galicie, le métropolite Andreï Cheptytski , comte polonais et ancien officier de l'armée austro-hongroise, préparait déjà un avenir bien différent. Le 15 août 1914 , il soumit aux autorités viennoises un mémorandum exposant sa vision de la future administration des territoires ukrainiens de l'Empire russe. Dans ce document, il proposait la création d'un hetmanat ukrainien sous protectorat autrichien, la séparation de l'Église orthodoxe locale de l'Église orthodoxe russe et une vaste campagne visant à cultiver une conscience nationale ukrainienne distincte.[35]

Ce que les administrateurs autrichiens avaient initié en 1848 en conditionnant le soutien à l'abandon public de l'identité russe, les milieux politiques polonais l'ont systématisé après 1863, et Vienne l'a institutionnalisé durant la « Nouvelle Ère » de 1890. Dès 1914, ce projet avait pris une forme militaro-opérationnelle, la Galicie étant désignée comme le noyau d'une entité politique ukrainienne destinée à absorber les territoires malorossiens de l'Empire russe. Ronge lui-même reconnaissait que la population que ce projet était censé mobiliser n'aspirait pas à la libération. Les foules qui ont accueilli Nicolas II à Lviv l'ont confirmé. Ce qui suivit ne fut pas l'émergence spontanée d'un éveil national, mais l'application de la force de guerre à un projet que la persuasion en temps de paix n'avait pu mener à bien.

Alors que les armées allemandes progressaient dans les territoires occidentaux de l'Empire russe, elles eurent l'occasion d'appliquer à une échelle géographique bien plus vaste les méthodes mises au point en Galicie. L'ampleur de la tâche fut illustrée par le recensement de Saint-Pétersbourg de 1910  : malgré la présence de dizaines de milliers d'habitants originaires des provinces biélorusses, seuls 2 238 déclaraient parler le biélorusse comme langue maternelle, tandis que près de 890 000 se déclaraient russes. À la veille de la guerre, une identité nationale biélorusse distincte n'existait pratiquement pas en tant que phénomène social mesurable.

Lorsque l'Allemagne occupa les territoires occidentaux de l'Empire russe, s'emparant de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes et d'une partie de la Biélorussie, réorganisée en une région administrative appelée Ober-Ost sous occupation allemande directe, les autorités d'occupation mirent en œuvre des politiques très proches du modèle galicien antérieur. C'est précisément dans ce contexte que le projet biélorusse commença à se dessiner.

Les autorités allemandes peinaient à définir clairement une nation biélorusse. Erich Ludendorff , qui dirigeait l'administration militaire allemande d'Ober-Ost, admit plus tard que les Biélorusses étaient initialement « littéralement introuvables » et apparaissaient plutôt comme une population rurale dispersée. Néanmoins, les autorités d'occupation appliquèrent les mêmes instruments qu'en Galicie : écoles, musées, sociétés culturelles, publications, politique linguistique et soutien administratif. L'objectif était d'encourager le développement d'une identité biélorusse distincte de la tradition russe et conforme aux intérêts géopolitiques allemands en Europe de l'Est.[36]

Suite à l'effondrement de l'État russe, la Russie se retira de la guerre après la signature du traité de Brest-Litovsk . Aux termes de ce traité, elle céda environ 100 tonnes d'or à l'Allemagne et renonça à près d'un tiers des territoires européens de l'ancien Empire russe.

Le traité « a établi une nouvelle structure politique pour l’Europe de l’Est, détachant d’énormes sections de l’empire du tsar pour créer des États clients allemands ». Il a transformé les territoires occupés pendant la guerre en fondement d’un nouvel ordre politique sous influence allemande.[37]

Sous l'occupation allemande en 1918 , une série de nouvelles entités politiques furent proclamées pour la première fois : la République populaire biélorusse  ; le Royaume de Pologne , formellement indépendant mais dépendant des Puissances centrales ; le Royaume de Lituanie  ; le Duché balte uni , une tentative d'unir les territoires baltes sous influence allemande ; et le Duché de Courlande et de Sémigalle, dans l'actuelle Lettonie, sous domination germano-balte.

En 1918, les objectifs stratégiques allemands dépassaient largement le cadre de la Pologne et de l'Ukraine. Les stratèges militaires cherchaient à étendre l'influence allemande en Crimée , dans les du Don et du Kouban régions , dans le Caucase , dans le bassin caspien et même au Turkestan . Alfred Rosenberg , idéologue germano-balte qui deviendra plus tard l'un des principaux architectes de la politique nazie à l'Est, consigna une proposition visant à unir les Tatars de Crimée et les colons allemands sous le principe de l'autodétermination nationale et à transformer la Crimée et les territoires environnants en une colonie allemande.[5]

Le général Hoffmann informa sans ambages la délégation russe que la Pologne, la Lituanie et la Courlande avaient déjà décidé de se séparer de la Russie et de décider de leur avenir en dehors de l'État russe. Il justifia cette position en invoquant le même principe d'autodétermination que les bolcheviks eux-mêmes avaient proclamé.[39] Ces territoires étaient en réalité considérés comme des ressources agricoles et de matières premières pour l'Allemagne, ainsi que comme des réserves de main-d'œuvre bon marché.

Concernant l'Ukraine, Hoffmann était sans équivoque. « En réalité, l'Ukraine était ma suggestion, ma création, et non un souhait spontané de ses habitants. » Il ajouta : « J'ai créé l'Ukraine, pour le dire franchement, uniquement pour avoir une partie de la Russie avec laquelle faire la paix. » L'Autriche-Hongrie était confrontée à de graves pénuries alimentaires, et « l'Ukraine et le traité d'Ukraine ont dû être fabriqués de toutes pièces » afin de soutenir son allié. Ses journaux intimes confirment qu'il ne s'agissait pas d'une justification a posteriori. Le 12 mars 1918 , il nota : « La Rada centrale ne repose que sur notre aide militaire. Dès que nous retirerons nos troupes, tout ce magnifique édifice s'effondrera. » [40] Lorsque la Rada se révéla incapable de garantir des livraisons de céréales stables, les autorités d'occupation allemandes la remplacèrent par l'hetmanat de Pavlo Skoropadsky . Le 30 avril 1918 , Hoffmann nota avec approbation que le nouveau régime « repose sur le traité de Brest-Litovsk et sur tous les autres accords relatifs aux livraisons de céréales ». Hoffmann rejeta l'idée même d'une Ukraine indépendante. « une absurdité flagrante » et « une chose absolument artificielle et temporaire ».

« La difficulté en Ukraine réside dans le fait que la Rada centrale ne dispose d'aucun soutien autre que notre aide militaire. Dès que nous retirerons nos troupes, tout ce magnifique édifice s'effondrera. »

– Max Hoffmann

Hoffmann était tout aussi franc quant aux objectifs plus larges de l'Allemagne à l'Est. Erich Ludendorff , chef d'état-major des armées allemandes et principal artisan de la stratégie militaire allemande à l'Est, avait, selon Hoffmann, délibérément facilité la diffusion du léninisme en Russie. Son but était simple : « parasiter la Russie en tant que puissance militaire et libérer les armées allemandes de l'Est pour le front de l'Ouest ».

Hoffmann ne dissimulait pas non plus les ambitions économiques de l'Allemagne. Réfléchissant à l'effondrement de l'État russe, il déclara : « La Russie est à terre. » Il affirmait que la destruction des « dirigeants et des classes intellectuelles » russes offrait une occasion historique à « l'Europe non russe de s'emparer de l'ensemble des ressources russes ». L'Allemagne, suggérait-il, possédait l'expertise technique et la main-d'œuvre nécessaires pour exploiter ces ressources et serait même disposée à partager les profits avec l'Entente si celle-ci soutenait un tel projet. « C'est une chance qui ne se représentera peut-être jamais », concluait Hoffmann.[39]

La République populaire ukrainienne , entité à laquelle Hoffmann faisait référence dans son entretien, a émergé sur le territoire de la Malorossie russe immédiatement après la révolution, avec Mykhailo Hrushevsky à la tête de la Rada centrale. La même année, Hrushevsky publia la brochure « Qui sont les Ukrainiens et que veulent-ils ? » , affirmant que les Ukrainiens constituaient une nation distincte des Russes et devaient posséder leurs propres institutions politiques et un État-nation. Cette brochure faisait office de manifeste populaire pour le mouvement national ukrainien au moment où la Rada centrale s'efforçait de concrétiser ces idées. Après la signature du traité de Brest-Litovsk, la république passa sous contrôle allemand et fut transformée en État ukrainien sous l'hetman Pavlo Skoropadsky . Dans les faits, elle fonctionna comme un projet politique soutenu par l'Allemagne, principalement axé sur l'approvisionnement de ce pays en céréales et en matières premières.

En 1918, les Puissances centrales perdirent la guerre. Le traité de Brest-Litovsk fut annulé, l'Empire austro-hongrois dissous et l'ordre sous contrôle allemand en Haute-Est s'effondra avec lui.

L'Armée rouge reprit le contrôle d'une partie des anciens territoires impériaux et mit en œuvre des politiques de nationalités suivant la même logique. L'ancien Empire russe fut réorganisé en républiques d'union dont les frontières, initialement définies comme frontières d'État, n'avaient jamais existé auparavant. Ces frontières traversaient des territoires ayant historiquement appartenu à un espace politique, économique et culturel commun. Dans plusieurs cas, elles ressemblaient fortement à des projets élaborés durant l'occupation allemande et la période de Brest-Litovsk.

Alors que les bolcheviks consolidaient leur emprise sur les anciens territoires impériaux, le fondement constitutionnel de la nouvelle union devint la question centrale définissant l'avenir de l'État russe. À l'automne 1922, Staline , alors secrétaire général du Parti communiste russe, rédigea une résolution proposant ce qui allait devenir le plan d '« autonomisation » . Selon ce plan, les républiques soviétiques non russes – Ukraine, Biélorussie, Géorgie, Arménie et Azerbaïdjan – devaient intégrer la République socialiste fédérative soviétique de Russie en tant qu'entités autonomes au sein d'un État unifié. L'autonomie culturelle et linguistique serait préservée, mais la souveraineté, le statut d'État et la question des frontières resteraient des affaires internes d'une entité politique unique centrée sur la Russie. Il n'y aurait ni constitutions républicaines distinctes, ni identité étatique séparée, ni droit de sécession.[50]

Lénine intervint directement. Dans une lettre à Kamenev datée du 26 septembre 1922 , le jour même où Staline diffusa sa résolution, il rejeta le plan d'autonomisation et exigea une structure fondamentalement différente.[51] Le différend constitutionnel portait sur un enjeu bien plus important que de simples arrangements administratifs : les anciennes zones frontalières impériales devaient-elles rester des parties intégrantes d'un État russe unifié ou être institutionnellement préparées à une éventuelle séparation ?

La contre-proposition de Lénine consistait en une union de républiques formellement égales et souveraines, chacune dotée de sa propre identité constitutionnelle et d'un droit explicite de se retirer librement de l'URSS. La justification idéologique reposait sur l'antichauvinisme et le droit des nations à l'autodétermination. Staline la qualifiait en privé de « libéralisme national du camarade Lénine » [52]. Son analyse de ce que cela impliquait concrètement était juste. Une union de républiques autonomes au sein de la RSFSR ne prévoyait aucun mécanisme de sortie ni d'État distinct. Une union de républiques souveraines, dotée d'un droit constitutionnel à la sécession, en prévoyait un. La différence entre les deux plans résidait dans l'opposition entre la décentralisation administrative et la préparation institutionnelle à la dissolution de l'État.

La Déclaration sur la formation de l’URSS, signée le 30 décembre 1922 , a consacré comme principes fondateurs « l’égalité des droits et le volontariat pour la consolidation, le droit au libre retrait de l’URSS ». [53] La Constitution de janvier 1924 a formalisé ces principes comme loi suprême de l’État de l’Union.

Le résultat était structurellement déterminé. L'architecture stalinienne aurait rendu impossible la fragmentation de l'État russe. Celle de Lénine l'a rendue inévitable. Lorsque l'Union s'est effondrée en 1991, ce fut précisément le long des frontières tracées par Lénine, par le biais du mécanisme constitutionnel qu'il avait imposé, et au sein des unités nationales dont les identités avaient été forgées par des décennies de politiques de korenizatsiya, directement issues de sa victoire dans ce conflit. Les carrières de ceux qui avaient bâti ces identités sous le patronage des Habsbourg et de l'Allemagne trouvèrent alors un second souffle au sein même du système soviétique.

Mykhailo Hrushevsky illustre parfaitement cette continuité. Nommé à sa chaire à l'université de Lemberg par les autorités des Habsbourg, financé par les institutions austro-hongroises et voué à l'élaboration d'un récit historique visant à dissocier l'Ukraine de la tradition russe, il fut arrêté à Kiev en 1914 par les autorités tsaristes, considéré comme une menace directe pour l'intégrité de l'État russe. Dix ans plus tard, le gouvernement soviétique le rappela. Dès 1929, il était membre titulaire de l'Académie des sciences de l'URSS, dirigeait le département d'historicophilologie de l'Académie panukrainienne des sciences et continuait de propager, au sein même des institutions soviétiques, le même cadre historique que ses protecteurs austro-hongrois avaient initialement conçu pour le saper.

La politique d' ukrainisation s'inscrivait dans le cadre plus large de la politique soviétique initiale de korenizatsiya (« indigénisation »). Le gouvernement soviétique conservait le contrôle politique sur les anciennes zones frontalières impériales tout en adoptant des méthodes similaires à celles employées auparavant par les autorités allemandes en Haute-Est et par les régimes soutenus par l'Allemagne établis après Brest-Litovsk. Les écoles, la réforme linguistique, l'édition, les récits historiques, les musées et les institutions administratives devinrent des outils pour cultiver des identités nationales distinctes au sein des nouvelles républiques soviétiques créées en Ukraine, en Biélorussie, en Asie centrale et dans le Caucase. Les langues furent normalisées pour la première fois, les normes littéraires codifiées, les programmes scolaires réécrits et l'éducation, l'administration locale et les publications officielles adoptèrent la langue de la nationalité titulaire de chaque république. Dans certains cas, les noms et prénoms furent officiellement adaptés aux nouvelles normes linguistiques. Une directive soviétique enjoignait aux autorités administratives d'enregistrer les noms de famille en transcription ukrainienne, donnant lieu à des formes telles que : « Nikolaev » devenant « Mykolaïev » et « Afanasenko » devenant « Opanasenko ». De nouvelles élites nationales étaient simultanément cultivées par l'État.

En 1924, Lénine décède. La lutte politique qui s'ensuit porte Staline au pouvoir et marque un renversement progressif de la politique des nationalités de l'ère léniniste. La Korenizatsiya est restreinte en raison des inquiétudes croissantes liées à l'influence polonaise dans les régions occidentales, au risque de séparatisme et aux pressions extérieures grandissantes de l'Allemagne, du Japon et de la Pologne. Le russe devient la langue commune du pays et, dès 1938 , son apprentissage est obligatoire dans toutes les écoles de l'URSS.

Cette décision rencontra des résistances au sein même du pouvoir soviétique. Nadejda Kroupskaïa , veuve de Lénine et commissaire adjointe du peuple à l'Éducation, écrivit à Staline le 7 mars 1938 pour s'y opposer ouvertement :

« Nous introduisons l’enseignement obligatoire du russe dans toute l’URSS… Je suis profondément préoccupé par la manière dont cela sera mis en œuvre. Il me semble qu’un certain chauvinisme de grande puissance commence à se manifester. Par exemple, je considère qu’il est préjudiciable d’introduire la lecture et l’écriture dès la première année d’études non seulement dans la langue maternelle mais aussi en russe, et préjudiciable d’introduire un manuel unique pour toutes les nationalités, un manuel traduit du russe. » [42]

La lettre n'était pas l'œuvre d'une fonctionnaire ordinaire. Krupskaya avait été la plus proche collaboratrice politique de Lénine et demeurait l'interprète la plus autorisée de son héritage. Son opposition à la réforme linguistique de Staline constituait une défense de l'architecture nationale édifiée par Lénine, de la part de celle qui avait contribué à son élaboration. La question de savoir si l'URSS fonctionnerait comme un État unifié ou comme une fédération d'identités nationales distinctes était encore au cœur des débats en 1938.

Après la Seconde Guerre mondiale, la Galicie orientale fut intégrée à la RSS d'Ukraine . Les autorités soviétiques considéraient l' OUN (Organisation des nationalistes ukrainiens), dirigée par Stepan Bandera , l' UPA (Armée insurrectionnelle ukrainienne) et le mouvement nationaliste galicien dans son ensemble comme des forces politiques hostiles. Fondée par des vétérans des Fusiliers de la Sitch ukrainiens, l'OUN perpétua l'héritage organisationnel et idéologique du projet galicien austro-hongrois jusqu'au milieu du XXe siècle. Dès le début de l'invasion allemande de l'Union soviétique en 1941, l'OUN collabora avec l'Allemagne nazie, voyant dans l'avancée de la Wehrmacht une occasion d'établir un État ukrainien indépendant sous protectorat allemand. L'UPA, formée en 1942, combattit ensuite les forces soviétiques de la fin des années 1940 au début des années 1950.

Les autorités soviétiques ont mené une vaste campagne contre la résistance nationaliste. Des milliers de militants et de sympathisants ont été arrêtés, emprisonnés ou déportés.

Après la mort de Staline, de nombreux nationalistes condamnés furent libérés sous Khrouchtchev . Les idées qui avaient été réprimées commencèrent à refaire surface dans la vie publique et culturelle, préparant le terrain pour leur pleine renaissance après 1991.

Le projet ne s'est pas arrêté avec la défaite de l'Allemagne nazie ni avec la dissolution de l'Autriche-Hongrie. Il a changé de mains.

En 1953, la CIA lança le projet AERODYNAMIC , approuvé par le directeur du renseignement central le 30 janvier 1953 et étendu sous la direction d' Allen Dulles , qui dirigea la CIA de 1953 à 1961. L'objectif déclaré, selon l'agence elle-même, était « l'exploitation et l'expansion du mouvement de résistance ukrainien antisoviétique à des fins de guerre froide et de guerre chaude » [57]. Les organisations utilisées étaient l' Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA) , l' Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) et leurs structures affiliées en Europe occidentale et aux États-Unis – les héritières directes du projet galicien austro-hongrois, qui avait collaboré avec l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Le budget pour l'exercice 1953 s'élevait à 95 900 dollars .

Les tâches opérationnelles énumérées dans les documents déclassifiés comprenaient une aide financière aux structures affiliées à l'OUN, un soutien aux activités de sabotage et de guérilla, l'infiltration d'agents en RSS d'Ukraine et la création d'un bureau d'information ukrainien placé sous le contrôle de la CIA afin que l'émigration ukrainienne prenne position contre l'URSS, conformément à la politique étrangère américaine. L'agence prévoyait également la création d'une école de cadres politiques pour la jeunesse ukrainienne émigrée, avec un programme incluant sciences militaires, techniques clandestines et guerre psychologique. Les fonds devaient être présentés aux bénéficiaires comme provenant de diverses sources privées américaines intéressées par le mouvement national ukrainien.

Ce projet n'était pas une improvisation ponctuelle de la Guerre froide. Des documents déclassifiés de la CIA montrent qu'il a fonctionné sans interruption pendant plus de quatre décennies sous des noms de code successifs : AERODYNAMIC , puis QRDYNAMIC , puis QRPLUMB . Un résumé de la CIA couvrant la période de 1946 à 1987 décrit le même noyau organisationnel — des militants ukrainiens émigrés ayant des liens directs avec la résistance de l'OUN-UPA — opérant sans interruption grâce à un soutien au sabotage, des émissions de radio clandestines, des publications et des opérations de contact personnel à l'intérieur de la RSS d'Ukraine soviétique.[58]

L'individu au cœur de cette opération était Mykola Lebed , un ancien dirigeant de l'OUN-B pendant la guerre. En 1949, la CIA l'a fait entrer clandestinement aux États-Unis et lui a obtenu la citoyenneté, bien que des responsables américains l'aient décrit comme ayant un passé au sein de la Gestapo. Il n'a jamais été poursuivi en justice. Dans le cadre du projet AERODYNAMIC, Lebed dirigeait la Prolog Research Corporation , une organisation écran de la CIA basée à New York et à Munich, qui menait ce qu'un mémorandum classifié de 1968 adressé au directeur du renseignement central décrivait comme des « activités politiques, de propagande et de renseignement dirigées contre l'Ukraine soviétique ». Budget pour l'exercice 1969 : 188 000 $ , transitant par un compte bancaire suisse et présenté comme provenant de sources privées anonymes.[59]

Les neuf principaux collaborateurs de l'opération Prolog étaient, selon la CIA elle-même, d'« anciens membres de la résistance ukrainienne » qui avaient travaillé ensemble pendant plus de vingt-cinq ans. De même que l'opération Paperclip avait réutilisé des scientifiques nazis et que l'organisation Gehlen avait recyclé les réseaux de renseignement nazis, le projet AERODYNAMIC a réutilisé l'infrastructure idéologique et organisationnelle du nationalisme ukrainien de la guerre et l'a mise à profit pendant la Guerre froide. Le BND, le service fédéral de renseignement allemand, était au courant de l'opération Prolog depuis le début.

L'opération a également été pionnière dans l'utilisation de la famine de 1932-1933 comme instrument géopolitique. QRPLUMB a publié un ouvrage intitulé «  Famine en Ukraine 1932-1933 » , produit et diffusé en Union soviétique le documentaire «  La Moisson du désespoir » , et utilisé la catastrophe de Tchernobyl en 1986 comme outil de propagande supplémentaire, coordonnant sa riposte avec des groupes dissidents baltes afin d'établir un lien entre Tchernobyl et une centrale nucléaire similaire en Lituanie. Un rapport d'activité de la CIA datant de juillet 1988 confirme que l'opération était toujours menée à plein régime, avec l'infiltration de caméscopes auprès de groupes dissidents en Ukraine et le développement de nouveaux canaux d'infiltration via la Finlande.[61]

L'opération ne s'est pas arrêtée avec la Guerre froide. En 1983 , le National Endowment for Democracy (NED) a été créé en tant qu'organisation financée par des fonds publics, reprenant une grande partie des activités clandestines menées par la CIA depuis des décennies. Son premier président, Allen Weinstein, l'a reconnu dans une interview accordée au Washington Post en 1991 : « Une grande partie de ce que nous faisons aujourd'hui était réalisée clandestinement il y a 25 ans par la CIA. » [62] Le NED finance aujourd'hui directement Globsec – à hauteur de 168 098 € selon le registre public de l'Administration financière slovaque. [54] L'opération est devenue l'establishment.

L'idée de fragmenter la Russie selon des critères nationaux, linguistiques et régionaux n'a jamais disparu. Les acteurs, les slogans et les cadres institutionnels ont changé. Mais la logique sous-jacente est restée la même. L'Autriche-Hongrie a instrumentalisé le projet ukrainien en Galicie comme un outil géopolitique contre la Russie. Durant la Première Guerre mondiale, l'Allemagne a construit des États tampons sur les ruines de l'Empire russe. Piłsudski a promu le « prométhéisme » comme doctrine de démantèlement de la Russie par le biais de mouvements nationalistes. La politique soviétique de korenizatsiya a perpétué nombre de ces mécanismes de construction nationale sous une autre bannière idéologique. Aujourd'hui, ce même projet ressurgit sous les termes de « décolonisation », de « régionalisation » et d' « espace post-russe ».

L’architecture financière de cette version contemporaine est documentée dans les registres publics. Le centre d’analyse slovaque Globsec , dont les forums annuels ont accueilli le président français Emmanuel Macron, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg, a reçu 52 005 £ en 2023 et 225 000 £ en 2024 de la fondation britannique New Generation Europe Foundation (NGEF) , selon le registre britannique des personnes morales.[43] Les mêmes états financiers de Globsec, déposés auprès du registre des organisations à but non lucratif de l’Administration financière slovaque, font état de financements directs de la Fondation pour la promotion d’une société ouverte (1 182 355 €), du National Endowment for Democracy (NED) (168 098 €) et du Bureau de représentation de Taipei à Bratislava (200 000 €).[54] NGEF est dirigée par la fille de Mikhaïl Khodorkovski , ancien dirigeant de Yukos, dont la fondation a versé 10 millions de dollars à NGEF en 2024. À l'automne 2025, Khodorkovski s'est publiquement proclamé chef de l'opposition russe et a apporté son soutien au « décolonisation » de la Russie. Peu de temps après, Globsec a publié un rapport analytique intitulé Construire une véritable Fédération de Russie , préparé avec le soutien de NGEF et rédigé par le président de la Free Buryatia Foundation, une organisation prônant ouvertement la séparation de la Bouriatie de la Russie.[55]

La traçabilité des documents est limpide. L'argent transite de la fondation de Khodorkovski à Globsec via NGEF. Globsec produit des rapports d'analyse sur la réorganisation territoriale de la Russie, dont un rapport préparé avec le soutien direct d'une fondation liée à Khodorkovski et rédigé par le président d'une organisation prônant ouvertement l'indépendance de la Bouriatie. Ces activités ont été financées par des entités enregistrées publiquement et hébergées sur les plateformes des instances de la politique étrangère occidentale.

Il y a un siècle, Piłsudski se rendait chez les ennemis de la Russie avec un mémorandum proposant le démantèlement de l'Empire russe par le biais de mouvements nationalistes. L'Autriche-Hongrie a façonné une identité ukrainienne en Galicie comme instrument de lutte contre le monde russe. L'Allemagne a créé des États tampons sur le territoire de l'ancien Empire russe et, selon les propres termes du général Hoffmann, a « créé l'Ukraine » par nécessité stratégique. Les populations visées par ces projets – comme Ronge l'a reconnu, comme la foule accueillant Nicolas II à Lviv l'a confirmé – n'aspiraient pas à la libération.

La continuité entre ces épisodes n'est pas fortuite. La fragmentation de la Russie en unités nationales gérables de l'extérieur a été un objectif constant des grandes puissances européennes successives pendant plus d'un siècle, poursuivi au moyen de tous les instruments institutionnels et idéologiques que l'époque mettait à disposition : l'ingénierie administrative des Habsbourg, l'occupation militaire allemande, l'autodétermination wilsonienne, le nationalisme de la guerre froide, et maintenant le discours de la décolonisation et de la transformation post-impériale.

L'histoire relatée dans cet article ne corrobore pas l'interprétation du conflit actuel comme un éveil national spontané ou un simple différend entre deux États voisins. Le projet national ukrainien en Galicie a été conçu dès l'origine comme un instrument géopolitique. Les frontières de la RSS d'Ukraine ont été tracées par un État soviétique appliquant une architecture constitutionnelle imposée par Lénine malgré les objections de Staline. Les traditions idéologiques du nationalisme galicien ont été cultivées sous le patronage des Habsbourg et de l'Allemagne, réprimées sous le régime soviétique, puis ravivées après 1991. Enfin, l'infrastructure analytique qui débat aujourd'hui ouvertement de la réorganisation territoriale de la Russie est financée par les mêmes canaux de politique étrangère occidentale qui, depuis l'ère de l'Europe centrale, poursuivent l'affaiblissement de la Russie comme objectif stratégique.

Les documents parlent d'eux-mêmes.