Oser la paix

Oser apaiser 
leçons finlandaises
pour les "peacemakers" ukrainiens
 

par Geoffrey Roberts 
 

paru initialement le 29 août 2025   dans : Géopolitique

Geoffrey Roberts est professeur émérite d'histoire
à l'University College Cork et membre de la Royal Irish Academy.

Finlande Photos prises en direction d'Ilomantsi
sur la route de Kuolismaa le jour du cessez-le-feu, le 5 septembre 1944

Ce que l'Ukraine pourrait apprendre
de la guerre de la Finlande contre l'Union soviétique

Cette photographie est dans le domaine public en Finlande, car soit une période de 50 ans s'est écoulée depuis l'année de création, soit la photographie a été publiée pour la première fois avant 1966.

L'analogie souvent citée entre la guerre russo-ukrainienne et les guerres soviéto-finlandaises des années 1940 n'est pas aussi simple qu'il y paraît. En effet, les différences entre les deux séries d'événements sont certainement aussi significatives que leurs similitudes. La situation et les choix de Kiev sont loin d'être identiques à ceux d'Helsinki il y a 80 ans. Néanmoins, les parallèles entre les luttes finlandaises et ukrainiennes pour leur survie en tant qu'États indépendants demeurent frappants et instructifs.

De toutes les leçons que les relations finno-soviétiques peuvent apporter à l'Ukraine d'aujourd'hui, la plus pertinente est qu'après avoir mené leur pays à deux reprises au bord de la catastrophe, les dirigeants finlandais ont eu le courage d'accepter la défaite, sauvant ainsi la souveraineté et l'indépendance de leur État. De plus, c'est l'apaisement de la Finlande envers les Soviétiques après la guerre qui a assuré l'avenir du pays et jeté les bases de la stabilité et de la prospérité qui ont fait de lui l'une des nations les plus prospères d'Europe.

Tout comme la guerre d'Ukraine, la soi-disant « guerre d'hiver » de 1939-1940 aurait pu être évitée. Staline préférait une solution diplomatique pour résoudre ses problèmes de sécurité, tout comme Poutine en 2022. C'est l'échec de la diplomatie qui a conduit à l'invasion de la Finlande par l'Armée rouge en décembre 1939.

La Finlande, avec l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie, faisait partie d'une sphère d'influence balte offerte à Staline par Hitler sous les auspices du pacte germano-soviétique. Staline souhaitait attirer les quatre pays baltes dans son orbite par le biais de pactes d'assistance mutuelle et de bases militaires soviétiques. Mais concernant la Finlande, il formula une exigence supplémentaire importante : que les Finlandais concèdent leur territoire de l'isthme de Carélie méridional, limitrophe de Leningrad, que Staline considérait comme vital pour garantir la sécurité de la deuxième ville d'Union soviétique.

Alors que les États baltes capitulèrent rapidement face aux menaces et aux exigences soviétiques, les Finlandais reculèrent. Staline répondit en renonçant à sa demande de pacte de défense mutuelle, mais il insista sur d'importantes concessions territoriales, tout en proposant de transférer une grande partie de la Carélie soviétique à la Finlande.

Le commandant en chef finlandais, le maréchal Gustave Mannerheim, lui-même ancien général tsariste, avait prévenu qu'une guerre avec la Russie serait un désastre pour la Finlande. Mais ses maîtres politiques, se croyant plus forts qu'ils ne l'étaient en réalité, sous-estimèrent la détermination de Staline à consolider la position soviétique dans la Baltique.

Son accord refusé, Staline lança une action militaire, calculant qu'une guerre rapide et facile conduirait bientôt à un changement de régime à Helsinki.

Contrairement aux mythes de la propagande, la courageuse Finlande ne s'opposa pas aux Soviétiques pendant la « Guerre d'Hiver ». Les héroïques défenseurs finlandais empêchèrent une percée immédiate de l'Armée rouge et infligèrent de lourdes pertes, mais les Soviétiques se regroupèrent et lancèrent une seconde offensive en janvier 1940. Début mars, l'Armée rouge était prête à prendre Helsinki et à occuper l'ensemble du territoire finlandais. Avec sagesse, les Finlandais demandèrent la paix et obtinrent un traité dont les termes n'étaient pas si différents de ceux proposés avant la guerre.

La Finlande avait bel et bien affirmé son indépendance, au prix de dizaines de milliers de morts parmi les combattants. Les pertes soviétiques étaient encore plus lourdes, mais l'Armée rouge, forte de cinq millions de soldats, était parfaitement capable d'absorber ces pertes.

En acceptant ce qui était en fait un compromis de paix, Staline était conscient de l'arrivée imminente en Finlande d'une force expéditionnaire anglo-française – des « volontaires » censés être chargés d'aider les Finlandais, mais qui avaient en réalité l'intention de prendre le contrôle des gisements de minerai de fer de la Suède – une ressource vitale pour l'économie de guerre de l'Allemagne.

Comme l'a commenté l'historien britannique AJP Taylor : « Les gouvernements britannique et français avaient perdu la raison. » Leurs actions menaçaient d'étendre la guerre européenne au nord, jusqu'en Scandinavie – une perspective que ni Staline, ni les Suédois, ni les Finlandais ne souhaitaient –, poussant ainsi les Soviétiques encore plus profondément dans l'orbite allemande.

Le traité de paix soviéto-finlandais sauva la neutralité de la Suède, mais arriva trop tard pour le Danemark et la Norvège, envahis par les Allemands en avril 1940 précisément pour protéger le transbordement du minerai de fer suédois essentiel.

La Suède resta neutre jusqu'à la fin de la guerre, mais les dirigeants finlandais choisirent de se joindre à l'attaque nazie contre l'URSS en juin 1941. Les Finlandais qualifièrent leur second engagement avec les Soviétiques de « guerre de continuation » et affirmèrent qu'ils n'étaient pas des alliés d'Hitler, mais des cobelligérants dont l'objectif était de reconquérir les territoires perdus. Pour les Soviétiques, la justification finlandaise était une distinction sans faille, compte tenu de l'ampleur de la collaboration militaire de la Finlande avec l'Allemagne et de son rôle dans le blocus de Leningrad – un siège qui coûta la vie à des centaines de milliers de civils soviétiques.

Lorsque l'Armée rouge a finalement percé les défenses finlandaises à l'été 1944, la Finlande a dû faire un autre choix crucial : accepter les conditions soviétiques d'armistice ou continuer à se battre aux côtés de l'Allemagne jusqu'au bout.

La décision de la Finlande, en septembre 1944, d'accepter l'armistice et la défaite évita une occupation soviétique et limita les destructions inutiles causées par une guerre qui avait coûté la vie à 100 000 Finlandais. C'était une décision désespérée, mais, comme le souligne l'historien finlandais Kimmo Rentola dans son livre «  How Finland Survived Stalin » (Yale University Press, 2023), elle résultait autant de la force que de la faiblesse. Les Finlandais avaient fait leurs preuves lors de deux guerres contre les Soviétiques. Ils avaient subi d'importantes pertes territoriales et humaines, mais le cœur de leur pays restait sous le contrôle d'Helsinki. Les institutions politiques et les structures sociétales finlandaises restèrent intactes. Son unité nationale fut mise à mal, mais non brisée, et le gouvernement finlandais conserva sa cohérence et son pouvoir décisionnel.

Les conditions de l'armistice soviétique étaient sévères, mais pas excessives : pertes territoriales supplémentaires dans la région de Salla et Petsamo, base navale sur la péninsule de Porkkala, au sud d'Helsinki (que les Soviétiques restituèrent en 1956), 300 millions de dollars de réparations, interdiction des organisations fascistes, châtiment des criminels de guerre et légalisation du parti communiste. Les Finlandais étaient également tenus de rompre tout lien avec l'Allemagne et d'expulser de force les forces allemandes de leur territoire.

Dans ces circonstances, la situation aurait certainement pu être bien pire. Comme l'a dit un personnage du grand roman de guerre finlandais de Väinö Linna, Le Soldat inconnu : « L'Union des Républiques socialistes soviétiques a gagné, mais la petite Finlande, tenace, a franchi la ligne d'arrivée avec une honorable deuxième place. »

De tous les États ennemis vaincus par l'Armée rouge pendant la Seconde Guerre mondiale, la Finlande fut la seule à rester inoccupée. Cependant, le parti communiste finlandais comptait parmi les plus puissants d'Europe – remportant un quart des suffrages aux élections de 1945 – et le risque d'une prise du pouvoir parrainée par les Soviétiques persistait.

Cette menace fut levée par la signature en 1948 du Traité finno-soviétique d'amitié, de coopération et de sécurité mutuelle – ce pacte qui encadrait les relations de la Finlande avec l'Union soviétique pendant la guerre froide, à la fois comme État tampon et comme État pont. Helsinki s'engagea à défendre le flanc nord de Moscou, mais était par ailleurs libre de mener une politique étrangère indépendante et non alignée. Les Soviétiques ne s'opposèrent pas non plus à une Finlande militairement forte, tant que sa « neutralité armée » ne leur était pas opposée. Sur le plan intérieur, les Finlandais continuèrent de gérer leurs propres affaires, notamment en juillet 1948, avec le renvoi des communistes du gouvernement de coalition qui avait jusque-là dirigé la Finlande d'après-guerre.

Urho Kekkonen, Premier ministre et président de la Finlande pendant une grande partie des années 1950, 1960 et 1970, fut l'un des principaux artisans de cette politique baptisée « finlandisation ». Il affirmait que plus les Soviétiques faisaient confiance à la Finlande, plus grande était sa liberté, tant sur le plan intérieur qu'extérieur. Son plus grand exploit fut d'accueillir la Conférence d'Helsinki sur la sécurité et la coopération en Europe en 1975, point culminant de la détente Est-Ouest pendant la Première Guerre froide.

Les relations de Kekkonen avec ses interlocuteurs soviétiques étaient presque intimes. Aucun dirigeant étranger n'était traité avec autant de respect et de déférence par les Soviétiques, pas même les dirigeants d'autres États communistes.

L'Ukraine a déjà subi plus de dégâts que la plupart des pays durant toute la Seconde Guerre mondiale, Finlande comprise. Elle a perdu 20 % de son territoire. Sa société est meurtrie, meurtrie et divisée, sa cohésion politique interne étant au bord de l'effondrement. Mais elle demeure un État fonctionnel, dont le gouvernement continue de contrôler le cœur du territoire. Personne ne doute du courage et de la résilience des forces armées ukrainiennes. Contrairement à la Finlande des années 1940, l'Ukraine bénéficie de solides soutiens internationaux et d'un potentiel de redressement rapide après la guerre.

Il n’est pas trop tard pour que les dirigeants ukrainiens prennent la décision importante et courageuse de franchir la ligne « à une honorable deuxième place ».