« Maintenant ou jamais » : la décision de Poutine

« Maintenant ou jamais » : la décision de Poutine
de faire la guerre à l’Ukraine

Geoffrey Roberts
Professeur émérite d’histoire, University College Cork

Quand et pourquoi le président Vladimir Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine est une question qui a fait l’objet d’intenses spéculations depuis le renforcement massif des forces militaires russes le long des frontières de l’Ukraine à l’automne 2021. Les théories et les interprétations abondent pour suggérer les motivations probables de la décision de Poutine de faire la guerre à l’Ukraine. Certains pensent que les actions de Poutine sont motivées par une ambition géopolitique et idéologique sous-jacente, telle que la restauration de l’empire soviétique / tsariste ou le désir de la Russie orthodoxe d’une lutte civilisationnelle avec l’Ouest décadent. D’autres considèrent sa décision comme relevant d’un schéma permanent et séculaire d’agression russe, d’autoritarisme et d’expansionnisme. Des explications plus paroissiales incluent la croyance que Poutine mène une guerre de cohésion politique nationale visant à renforcer sa popularité. D’autres encore soutiennent qu’il s’agissait d’une décision prise par un dictateur isolé et égoïste, soutenu par des courtisans faucons, persuadés que l’invasion de la Russie serait bien accueillie par leurs frères de sang ukrainiens.

La limite fondamentale de toutes ces explications spéculatives est qu’elles sont dépourvues de sources concrètement documentées. Les raisons attribuées à la décision de Poutine ne sont pas basées sur des faits probants, mais sur un schéma arbitraire tiré d’événements jugés significatifs de sa motivation supposée. Peut-être que dans les décennies à venir, d’autres éléments plus probants émergeront des archives russes ou d’autres sources confidentielles. Mais, actuellement, la meilleure indication que nous ayons sur ce que Poutine pensait quand il a pris sa décision est double : ce qu’il a dit et ce qu’il a fait.

Cet article retrace le cours de la décision de Poutine à partir de ses déclarations publiques.Les propres explications de Poutine sur ses actions ne peuvent être prises au pied de la lettre : ce qu’il a dit lors de diverses réunions et conférences de presse à l’approche de l’invasion faisait partie intégrante de sa lutte de propagande avec l’Ukraine et l’OTAN. Et sa rhétorique pourrait bien avoir masqué une intention et une détermination belliqueuses préexistantes pour des motifs autres que ceux qu’il a déclarés. Mais l’histoire montre que si les politiciens mentent – et Poutine ne fait pas exception – ce qu’ils disent publiquement reflète invariablement un noyau de croyance sincère. Leur rhétorique reflète en même temps qu’elle construit leur version de la réalité, aussi déformée soit-elle. Ce qui peut sembler aux spectateurs comme des affirmations fausses, tendancieuses, exagérées ou irrationnelles peut avoir un sens complet pour les acteurs eux-mêmes.

Guerre préventive.

À la veille de l’invasion de l’Ukraine le 24 février 2022, de nombreux commentateurs perspicaces et bien informés s’étaient convaincus que Poutine, soi-disant réaliste et pragmatique, ne risquerait pas à un attaque.¹

Ils demandaient rhétoriquement pourquoi il entreprendrait une opération aussi dangereuse et risquée, alors que sa diplomatie militarisée avait déjà tant gagné : face à la menace d’une invasion russe de l’Ukraine, le monde avait selon eux pris note des problèmes de sécurité de Poutine, l’Occident avait accepté d’en parler avec Moscou et, au cours des négociations qui s’ensuivaient, avait fait d’importantes concessions. De plus, avec 150 000 soldats de la Fédération de Russie massés à ses frontières, l’Ukraine n’était pas une menace militaire immédiate pour le Donbass, et encore moins pour la Russie.

Ce que ces commentateurs ont manqué, c’est la vision apocalyptique qu’a Poutine d’une future Ukraine dotée de l’arme nucléaire intégrée dans l’OTAN et déterminée à provoquer une guerre russo-occidentale. De ce point de vue, entrer en guerre pour empêcher l’Ukraine de devenir une autre tête de pont de l’OTAN aux frontières de la Russie n’a pas été pour Poutine une décision difficile à prendre. Comme c’est souvent le cas dans les processus de prise de décision qui aboutissent à une action militaire drastique, l’option difficile, le choix de l’homme d’État, aurait pu être pour Poutine de persister dans l’approche diplomatique et de prendre le risque de maintenir la paix avec l’Ukraine. Si l’on en croit le dossier aujourd’hui public, Poutine a estimé qu’il n’avait pas d’autre choix que de mener une guerre préventive contre l’Ukraine. Tout comme l’empereur Guillaume II et ses conseillers en juillet 1914 lorsqu’ils ont exhorté l’Autriche-Hongrie à écraser la menace serbe sur leur empire avant qu’il ne soit trop tard, Poutine a conclu qu’il était « maintenant ou jamais » – envahir l’Ukraine avant que la position de l’OTAN dans le pays ne devienne trop forte pour risquer la guerre. Et le déroulement du conflit actuel avec l’Ukraine ne peut que renforcer ce calcul de Poutine. ²

Ndt : Il faut également rappeler ici que le FSB avait fourni à son gouvernement les preuves incontestables d’une attaque planifiée pour début mars par l’État major Ukrainien, contre les républiques séparatistes, ainsi que des promesses d’appui massif de la CIA et de l’OTAN pour que cette manœuvre pousse les russes dans un « piège ukrainien ».

Ordre du commandant de la Garde nationale d'Ukraine Colonel-général Balan, 22 janvier 2022

Ces preuves ont été rendues publiques peu de temps après le début de « l’opération militaire spéciale ». Ce qui allait ensuite conforter Poutine et l’armée russe dans leur choix tactique c’est le constat du suréquipement et de la pugnacité des « nazis modérés » ayant noyauté l’armée ukrainienne, animée par une haine russophobique rancie et propagée depuis 2014. Il est à noter à ce propos que mon camarade Goeffrey « manque » ici une donnée documentaire décisive, en contradiction avec la méthode qu’il revendique et qui permet pourtant de comprendre très logiquement et factuellement la décision de Poutine, sans recours à une quelconque supputation sur son « mental ».

Une frappe préventive, censée empêcher un conflit encore plus sanglant à l’avenir , est une justification standard et familière d’une guerre d’agression, souvent accompagnée d’illusions sur la réalisation d’une guerre rapide,victoire facile et décisive. Noter que Poutine jugeait avoir été acculé par l’Occident n’est pas approuver sa perception et son évaluations de la situation. Encore moins cela donne une justification à ses actions. Ma position et avec moi, d’autres spécialistes des études russes l’affirment ailleurs: « L’invasion est la guerre de Poutine, une guerre de choix et non de nécessité. La responsabilité première du conflit, et de toutes ses conséquences douloureuses, dévastatrices et dangereuses, est la sienne. » ³

Ndt : En quoi mon camarade Geoffrey se démarque de la plupart des experts mondiaux en la matière : russes, chinois, indiens, sud-américains, africains, arabes, et même américains . Avec les deux tiers de l’humanité ses confrères « anti-impérialistes » aussi bien que « real-politiques » (tels Mearsheimer, etc ) de tous continents, jugent au contraire, avec leurs opinions publiques, que ce choix fut imposé aux russes par l’hubris de guerre froide impérialiste, encore inassouvi.

Pourtant, une meilleure compréhension des calculs de Poutine peut aider à clarifier comment cette calamité aurait pu être évitée et comment une catastrophe plus grande peut encore être évitée.⁴

Diplomatie militarisée

Mon point de départ pour cette analyse est la rencontre de Poutine avec les principaux diplomats russes le 18 novembre 2021. Son discours lors d’une session élargie du conseil d’administration de son ministère des Affaires étrangères a donné un aperçu de la nouvelle version du concept de politique étrangère de la Russie, un document alors en cours de rédaction. Ses remarques ont porté sur des sujets variés - coronavirus, changement climatique, questions économiques et de sécurité, relations sino-russes - mais n’ont pas suscité de surprises, sauf que lorsqu’il a parlé de l’Ukraine, il s’est tourné vers son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré: « Il est impératif de faire pression pour des garanties sérieuses et à long terme qui préservent la sécurité de la Russie dans cette direction, car la Russie ne peut pas être constamment en pensant à ce qui pourrait s’y passer demain ». En faisant valoir ce point, Poutine a réitéré les plaintes russes de longue date et répétées sur l’expansion de l’OTAN et l’échec de l’Ukraine à mettre en œuvre les accords de Minsk sur le retour conditionnel de Donetsk et de Lougansk à la souveraineté ukrainienne. Il a également souligné les livraisons occidentales à l’Ukraine d’armes létales modernes, les manœuvres militaires de l’OTAN près des frontières de la Russie et le déploiement de systèmes de défense antimissile américains en Roumanie et en Pologne, qui pourrait facilement être adapté à des fins offensives.⁵

Poutine a réitéré sa demande de garanties de sécurité lors d’une cérémonie le 1er décembre accueillant de nouveaux ambassadeurs à Moscou :

« La menace qui pèse sur notre frontière occidentale augmente vraiment, et nous l’avons mentionnée à plusieurs reprises. Il suffit de voir àquel point l’infrastructure militaire de l’OTAN s’est rapprochée des frontières de la Russie. C’est plus que grave pour nous. Dans cette situation, nous prenons les mesures militaires et tactiques appropriées...Tout en engageant un dialogue avec les États-Unis et leurs alliés, nous insisterons sur l’élaboration d’accords concrets qui excluraient toute nouvelle expansion vers l’Est de l’OTAN et le déploiement de systèmes d’armes.nous posant un threat à proximité du territoire russe. Nous suggérons d’entamer des discussions de fond sur ce sujet.

Je voudrais noter en particulier que nous avons besoin de garanties juridiques précises, car nos collègues occidentaux n’ont pas tenu leurs engagements verbaux. Plus précisément, tout le monde est au courant des assurances qu’ils ont données verbalement que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est. Mais ils ont fait absolument le contraire. En effet, les préoccupations légitimes de la Russie en matièrede sécurité ont été ignorées et elles continuent d’être ignorées de la même manière. » ⁶

Le lendemain, à Stockholm, lors d’une réunion du Conseil ministériel de l’OSCE, le ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a annoncé que la Russie présenterait bientôt ses propositions visant à mettre un terme à l’expansion de l’OTAN vers l’Est . « Absolument inacceptable », a-t-il déclaré lors de la réunion, c’est-à-dire « la transformation de nos paysvoisins en une tête de pont pour la confrontation avec la Russie et le déploiement des forces de l’OTAN dans l’immédiat à proximité de zones d’importance stratégique pour notre sécurité ».⁷

Lors d’une vidéoconférence avec Joe Biden le 7 décembre, Poutine a de nouveau exigé des garanties juridiques fiables qui mettraient fin à l’expansion de l’OTAN, tandis que le président américain protestait contre la poursuite du renforcement de l’armée russe déployée le long des frontières de l’Ukraine.⁸

Selon les affirmations ultérieures de Poutine, c’est cette rencontre avec Biden qui a incité Moscou à formuler les propositions écrites sur les garanties de sécurité présentées aux États-Unis le 17 décembre, puis par la suite. à l’OTAN. Celles-ci exigeaient la fin officielle de l’expansion de l’OTAN et des restrictions sur les déploiements occidentaux de troupes et d’armes en Europe de l’Est.⁹

Le 21 décembre, Poutine déclarait lors d’une réunion élargie du conseil d’administration de son ministère de la Défense qu’il était « extrêmement alarmant que des éléments du système de défense mondial américain soient déployés près de la Russie ... Si cette infrastructure continue d’avancer, et si des systèmes militaires américains et de l’OTAN sont déployés en Ukraine, leur temps de vol vers Moscou ne sera que de 7 à 10 minutes, voire de cinq minutes pour les systèmes hypersoniques ». La Russie avait besoin de garanties juridiques, a déclaré Poutine, et non d’assurances verbales que l’expansion de l’OTAN s’arrêterait, car « de belles paroles et des promesses » n’avaient pas arrêté cinq vagues du bloc occidental dans son expansion vers l’est. Si les États occidentaux persistaient dans leurs politiques agressives, la Russie « prendrait des mesures militaro-techniques appropriées et apporterait une réponse sévère à leurs mesures hostiles ».¹⁰

Deux jours plus tard, lors de sa conférence de presse annuelle, la colère de Poutine était dirigée contre l’Ukraine, accusant Kiev de créer un « anti-Russie » sur son territoire et d’envisager une action militaire pour reprendre le contrôle (cf. Donetsk et Lougansk) : « Sous couvert de nouveaux systèmes d’armes, les radicaux pourraient bien décider de régler la question du Donbass, ainsi que la question de la Crimée, par des moyens militaires. »

Répondant à une question directe d’un journaliste étranger quant à savoir s’il avait l’intention d’envahir l’Ukraine, Poutine a déclaré que les actions de la Russie dépendraient de l’existence de garanties inconditionnelles de sa sécurité. Pressé par le même journaliste sur ce que l’Occident ne comprenait pas de la position russe, il a déclaré:

« Vous savez, parfois j’ai l’impression que nous vivons dans des mondes différents.Ils nous ont dit qu’il n’y aurait pas d’expansion, mais ils ont pris de l’expansion. Ils nous ont promis des garanties égales, mais cette sécurité égale ne s’est pas concrétisée. En 1918, un assistant du président Woodrow Wilson a déclaré que ce serait un soulagement pour le monde entier si, au lieu d’une énorme Russie, il y avait un État séparé en Sibérie et quatre autres en Europe. En 1991, nous nous sommes divisés en 15, mais il semble que même cela n’ait pas suffi à nos partenaires. Ils croient que la Russie est encore trop grande, même après que l’Union soviétique s’est effondré et il ne nous restait plus que 146 millions de personnes. Je crois que c’est la seule façon d’expliquer leur pression incessante. » D’autre part, Poutine a noté la réponse occidentale généralement positive à l’idée de discuter des propositions de sécurité de la Russie : « Nos partenaires américains nous disent qu’ils sont prêts. de lancer cette conversation en entamant des pourparlers au début de l’année prochaine à Genève. Les deux parties ont nommé des représentants. J’espère que la situation évoluera dans cette direction ». ¹¹

Négociations infructueuses

En janvier, des progrès ont été réalisés dans les négociations sur les mesures de contrôle des armements et sur la demande de la Russie selon laquelle les droits des États à rejoindre des alliances militaires devraient être contrebalancés par « l’indivisibilité de la sécurité ». ' c’est-à-dire que les décisions souveraines ne doivent pas mettre en danger la sécurité des autres pays. Cependant, le 26 janvier, l’Occident a rejeté la demande centrale de la Russie d’une garantie écrite que l’Ukraine ne rejoindrait pas l’OTAN.¹²

Poutine a été amèrement déçu. Lors d’une conférence de presse conjointe avec le Premier ministre hongrois, Victor Orban, le 1er février, il s’est plaint que les « préoccupations fondamentales de la Russie » étaient ignorées.Lorsqu’on lui a demandé comment il réagirait à cette situation, Poutine a répondu :

« Écoutez attentivement ce que je dis. Il est écrit dans les doctrines de l’Ukraine qu’elle veut reprendre la Crimée, par la force si nécessaire. Ce n’est pas ce que les responsables ukrainiens disent en public. Ceci est écrit dans leurs documents.

Supposons que l’Ukraine devienne membre de l’OTAN. Elle sera rempli d’armes, des dispositifs offensifs modernes seront déployés sur son territoire tout comme en Pologne et en Roumanie – qui va empêcher cela ? Supposons qu’elle commence ses opérations en Crimée, sans parler du Donbass. La Crimée est un territoire russe souverain. Nous considérons que cette question est réglée. Imaginez que l’Ukraine soit un pays de l’OTAN et commence de telles opérations militaires. Que sommes-nous censés faire? Lutter contre le bloc de l’OTAN ? Quelqu’un y a-t-il réfléchi au moins? »

Apparemment, non.

Il a ensuite affirmé que « les États-Unis ne sont pas si préoccupés par la sécurité de l’Ukraine. Leur objectif principal est de contenir le développement de la Russie. C’est toute la question. En ce sens, l’Ukraine n’est qu’un outil pour atteindre cet objectif. Cela peut se faire de différentes manières : en nous entraînant dans un conflit armé, ou en obligeant les alliés des États-Unis en Europe à nous imposer des sanctions sévères... ou en attirant l’Ukraine dans l’OTAN, en y déployant des armes d’attaque et en encourageant certains Banderistes à résoudre les problèmes du Donbass ou de la Crimée par la force... Nous devons trouver un moyen de garantir les intérêts et la sécurité de toutes les parties à ce processus: l’Ukraine, les autres pays européens et la Russie. Mais cela ne peut se faire que si les documents que nous avons proposés font l’objet d’une analyse sérieuse et réfléchie. » ¹³

Le 4 février, Poutine s’est rendu à Pékin pour la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques d’Hiver. Là-bas, il a signé une déclaration sino-russe sur la « nouvelle ère des relations internationales ». Le document ne mentionnait pas l’Ukraine, même en passant, mais il indiquait : La Russie et la Chine s’opposent aux tentatives des forces extérieures de saper la sécurité et la stabilité dans leurs régions adjacentes communes, dans l’intention de contrer l’ingérence de forces extérieures dans les affaires intérieures de pays souverains sous quelque prétexte que ce soit... Les parties s’opposent à un nouvel élargissement de l’OTAN et appellent l’Alliance de l’Atlantique Nord à abandonner ses approches idéologisées de la guerre froide, à respecter la souveraineté, la sécurité et les intérêts des autres pays... La partie chinoise est favorable et soutient les propositions avancées par la Fédération de Russie pour créer des garanties de sécurité juridique à long terme en Europe. ¹⁴

Le 7 février, à Moscou, Poutine a rencontré le président Français Emmanuel Macron. Les deux hommes ont parlé pendant près de six heures et lors de leur conférence de presse, Poutine a longuement répété la vision russe des racines de la crise en cours : l’expansion de l’OTAN, celle de Kiev, l’échec de la mise en œuvre des accords de Minsk, le caractère agressif de l’OTAN et des États-Unis (Serbie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie) et la discrimination de l’État d’Ukraine contre ses ressortissants russophones. Lorsqu’on lui a demandé à brûle pourpoint s’il avait l’intention d’envahir l’Ukraine, Poutine a répondu : « Nous sommes catégoriquement opposés à l’expansion de l’OTAN vers l’Est... Ce n’est pas nous qui nous dirigeons vers l’OTAN, mais l’OTAN qui se dirige vers nous. » Il a également réitéré que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN était dangereuse parce qu’à un moment donné dans l’avenir, elle pourrait tenter de réoccuper la Crimée et le Donbass par la force et ainsi déclencher une conflit russo-occidental plus large. Interrogé sur ce qu’il ferait ensuite, Poutine a déclaré que la Russie rédigerait une réponse aux documents qu’elle avait reçus de l’OTAN et de Washington. Il a qualifié les documents occidentaux de « clichés politiques et de propositions concernant des questions mineures », mais ne pensait pas que le dialogue s’arrêterait là.¹⁵

Le 12 février, Poutine s’est entretenu avec Macron au téléphone et « a une fois de plus attiré l’attention sur l’absence de réponse substantielle des États-Unis et de l’OTAN aux initiatives russes » et a également souligné « la réticence des principaux pouvoirs Occidentaux pour inciter les autorités de Kiev à mettre en œuvre les accords de Minsk ».¹⁶

Lors d’une conférence télévisée avec Lavrov le 14 février, Poutine a demandé à son ministre des Affaires étrangères: « Pensez-vous que nous avons encore une chance de nous entendre avec nos partenaires sur les problèmes clés de notre ou s’agit-il simplement d’une tentative de nous entraîner dans un processus de négociation sans fin sans conclusion logique? Je dois dire qu’il y a toujours une chance », a répondu Lavrov. « Je pense que nos opportunités sont loin d’être épuisées. Bien sûr, [les négociations] ne devraient pas être interminables, mais je pense que nous devrions continuer à poursuivre et à construire sur le marché à ce stade. » ¹⁷

Le lendemain, Olaf Scholz, le nouveau chancelier allemand, est arrivé à Moscou pour des pourparlers. Lors de leur conférence de presse conjointe , Poutine a déclaré que les propositions de sécurité de la Russie étaient un paquet et que toutes les questions fondamentales devaient être négociées pour en faire. En d’autres termes, en ce qui le concerne, la fin formelle de l’élargissement de l’OTAN est restée partie intégrante de la discussion. Interrogé sur la demande de la Douma d’État russe de reconnaître l’indépendance du Donetsk et de Lougansk, Poutine a indiqué qu’il estimait qu’une solution dans le cadre de Minsk était encore possible, à condition que les Français et les signataires allemands des accords exercent leur influence sur Kiev.¹⁸

Lavrov a remis la réponse officielle russe aux contre-propositions occidentales de fin janvier à l’ambassadeur américain à Moscou le 17 février. Le document avertissait, une fois de plus, qu’en l’absence de garanties de sécurité juridiquement contraignantes, la Russie aurait recours à des « moyens militaro-techniques ».¹⁹

S’agissait-il d’une véritable démarche diplomatique ou avait-elle Poutine a déjà pris la décision de guerre ?

Décision de guerre.

L’ultime déclencheur de la guerre a peut-être été le discours provocateur du président Zelensky à la Conférence de Munich sur la sécurité le 19 février, dans lequel il a menacé de racheter des armes nucléaires. Une autre ciconstance cruciale fut l’augmentation significative du nombre de violations du cessez-le-feu le long de la frontière entre les républiques de Donetsk et Lougansk et l’Ukraine contrôlée par Kiev. Au cours de la période du 17 au 21 février, il y a eu des centaines, puis des milliers d’explosions et d’autres violations du cessez-le-feu.²⁰

Inutile de dire que les deux parties se sont mutuellement blâmées de cette cette escalade. Peut-être, comme les Ukrainiens l’ont prétendu, s’agissait-il d’une provocation délibérée des rebelles du Donbass, mais les observateurs comme David C. Hendrickson ont souligné que la grande majorité des bombardements provenaient du côté ukrainien de la ligne de cessez-le-feu.²¹

Quel que soit le responsable, cela aggravait beaucoup la tension à un moment critique.

Selon le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, au cours du conflit de 8 ans (2014-2021) entre Kiev et les séparatistes du Donbass, on estime que 51 000 à 54 000 victimes liées à la guerre ont été tuées, dont 14 200 à 14 400, dont au moins 3 404 civils.²²

Le 21 février, Poutine a convoqué une réunion en téléconférence du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie pour décider de la manière dont il devrait répondre à une résolution présentée à la Douma par les communistes. Résolution appelant à la reconnaissance de l’indépendance des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Une recommandation du Conseil en faveur de la reconnaissance était acquise d’avance, mais la discussion était moins mise en scène et plus ouverte que l’impression donnée par les reportages des médias occidentaux, suggérant que si Poutine lui-même avait peut-être déjà décidé d’aller à la guerre qu’il n’avait pas encore dit à son gouvernement.

Dans ses remarques préliminaires, Poutine a une fois de plus souligné le danger que l’Ukraine devienne accidentellement membre de l’OTAN et organise ensuite une attaque contre la Crimée qui entraînerait la Russie dans une conflit plus large avec l’alliance occidentale. Lavrov a parlé en premier et a rapporté que si l’Occident avait rejeté les principales propositions et arguments de la Russie, il y avait eu des progrès dans les discussions sur la réduction des tensions militaires.Le chef d’état-major adjoint de Poutine, Dmitry Kozak, a ensuite parlé de la futilité des discussions sur l’accord de Minsk avec l’Ukraine, la France et l’Allemagne: l’Ukraine ne voulait pas que le Donbass revienne sur les termes régionaux de Minsk L’autonomie et les États occidentaux étaient plus qu’heureux que la situation reste un « conflit gelé ».

Alexander Bortnikov, chef du Service fédéral de sécurité, a rendu compte de l’intensification des bombardements ukrainiens sur Donetsk et Lougansk, tout comme le ministre de la Défense, Sergueï Choïgou, qui a ajouté que l’Ukraine avait concentrée près de 60 000 soldats à sa frontière avec les deux républiques séparatistes. Tirant la sonnette d’alarme sur les perspectives d’acquisition d’armes nucléaires par l’Ukraine, Choïgou a affirmé que son équipement, la technologie et les connaissances spécialisées ukrainiennes étaient bien supérieurs à celles de l’Iran et de la Corée du Nord. Il a également souligné les «  bataillons nationalistes radicaux » dispersés à travers l’Ukraine et a vu des signes qu’ils « se préparaient à traiter la question du Donbass avec l’usage de la force ». L’ancien président, Dmitri Medvedev, a fait une comparaison avec sa décision de 2008 de reconnaître l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud à la suite de l’éphémère guerre russo-géorgienne de cette année-là. La situation aujourd’hui était plus compliquée, a admis Medvedev, mais aussi plus simple parce que la Russie savait maintenant qu’elle pouvait résister aux sanctions occidentales qui en résulteraient inévitablement si elle reconnaissait Donetsk et Lougansk. Quoi qu’il en soit, les tensions russo-occidentales finiraient par s’apaiser et les discussions sur les questions de sécurité stratégique reprendraient. Medvedev a même cité l’aphorisme de l’écrivain russe Mikhaïl Boulgakov : ne demandez jamais rien, ils viendront vous voir eux-mêmes et vous offriront tout.

Dans sa contribution, le président de la Douma, Viatcheslav Volodine, a souligné que la résolution de reconnaître l’indépendance du Donetsk et de Lougansk avait été soutenue par 351 des 450 membres du parlement, tandis que la présidente du Conseil de la Fédération, Valentina Matviyenko, a parlé de la « catastrophe humanitaire » en cours dans le Donbass. Le secrétaire du Conseil, Nikolaï Patrouchev, était convaincu que les Américains voulaient « effondrer » la Fédération de Russie, mais il était toujours favorable à un autre sommet avec le président Biden afin de permettre une dernière chance de mettre en œuvre les accords de Minsk. Dans une déclaration très révélatrice, le Premier ministre Mikhaïl Michoustine a déclaré que lui et son gouvernement, anticipant la reconnaissance de la RPD et de la RPL, « préparaient depuis des mois » la réponse à d’éventuelles sanctions occidentales.

Sergey Narychkin, le directeur des Renseignements Extérieurs, a affirmé que la « thèse » selon laquelle la Russie envisage d’envahir l’Ukraine était de la propagande de guerre américaine conçue pour encourager Kiev dans une nouvelle tentative de résoudre le problème du Donbass par la force. Néanmoins, lui aussi était favorable à une dernière approche vis-à-vis des États-Unis. Interrogé par Poutine sur la question de savoir s’il était favorable à l’ouverture d’un processus de négociation ou à la reconnaissance de la souveraineté de la RPD et de la RPL, Narychkine a trébuché et a déclaré qu’il était favorable à l’incorporation des deux républiques dans La Russie puis s’est corrigée lui-même lorsque Poutine a souligné que ce n’était pas la proposition sur la table.

Le dernier président du Conseil était le ministre de l’Intérieur, Vladimir Kolokoltsev, qui a proposé que les deux républiques soient reconnues dans les limites administratives qu’elles occupaient avant leur scission de l’Ukraine, c’est-à-dire la grande région du Donbass.

À la fin de la réunion, Poutine a demandé à Lavrov, Choïgou et Bortnikov de déclarer officiellement s’ils étaient en faveur de la reconnaissance. Tous ont répondu par l’affirmative, tout comme Viktor Zolotov, le chef de la Garde nationale russe, qui a accusé les Américains de « précipiter les armes en Ukraine et d’essayer de créer des arsenaux nucléaires qui se retournera contre nous à l’avenir.²³ Quelques heures plus tard, un Poutine visiblement troublé et ému est revenu à l’écran de télévision pour dire à ses compatriotes qu’il avait décidé de reconnaître l’indépendance du Donetsk et de Lougansk. et de signer des traités d’assistance mutuelle avec les deux républiques. Son discours précédent laissait peu de place au doute qu’il avait décidé d’aller à la guerre. La seule question était de savoir quelle serait l’ampleur et l’ambition de l’opération militaire.

En analysant ce qui semble avoir été un discours ex tempore de Poutine, certains commentateurs se sont concentrés sur la première moitié du discours dans lequel il a récapitulé et radicalisé ses déclarations précédentes sur l’histoire et la nature de l’État ukrainien. L’Ukraine moderne, a déclaré Poutine, était une création de Lénine et des bolcheviks, qui avaient imposé des frontières administratives arbitraires qui séparaient des millions de Russes de leur patrie et incubaient un nationalisme ukrainien virulent. L’État ukrainien qui a émergé des ruines de l’URSS était corrompu et oligarchique et son statut d’État n’est qu’une couverture pour le pillage et l’exploitation de son peuple, a affirmé Poutine. Poussés par des États étrangers, les ultranationalistes ont profité de la colère publique justifiée et ont organisé le coup d’État de Maïdan en 2014. Sous couvert de patriotisme, l’État ukrainien a ensuite été privatisé et Kiev a cherché à éradiquer la culture et la langue russes et à réprimer les citoyens ukrainiens qui s’identifiaient comme des Russes ethniques.²⁴

Mais peut-être un facteur plus important dans la décision immédiate de Poutine pour la guerre - par opposition à ses origines plus profondes - était son image alarmiste de la menace militaire à long terme de l’Ukraine pour la Russie, et c’était le spectre d’une Ukraine dotée de l’arme nucléaire qui planait :

« Si l’Ukraine acquiert des armes de destruction massive, la situation dans le monde et dans L’Europe va radicalement changer, surtout pour nous en Russie. Nous ne pouvons que réagir à ce danger réel, d’autant plus que, permettez-moi de le répéter, les mécènes occidentaux de l’Ukraine peuvent l’aider à acquérir ces armes. »

Selon Poutine, l’intégration de facto de l’Ukraine dans l’OTAN progressait déjà à un rythme soutenu dans le but d’établir des bases militaires occidentales sur leterritoire ukrainien. Poutine a noté qu’un certain nombre d’États occidentaux étaient encore très sceptiques quant à l’adhésion d’Ukraine à l’alliance, mais il a maintenu que même si l’Ukraine ne rejoignait pas immédiatement l’OTAN , elle le ferait à l’avenir :

« Les informations dont nous disposons nous donnent de bonnes raisons de croire que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et le déploiement ultérieur des installations de l’OTAN ont déjà été discutés et ne sont qu’une question de temps.Compte tenu de ce scénario, le niveau des menaces militaires contre la Russie augmentera considérablement. À ce stade, les risques d’une frappe soudaine sur notre pays vont se multiplier. »

En ce qui concerne le Donbass, Poutine a affirmé que Kiev essayait d’orchestrer une guerre éclair contre la région. La Russie, a déclaré Poutine, a fait tout ce qu’elle pouvait pour préserver l’intégrité territoriale de l’Ukraine, mais tout cela a été vain parce que « Les présidents et les députés de la Rada vont et viennent, mais au fond, le régime agressif et nationaliste de Kiev reste inchangé. C’est entièrement un produit du coup d’État de 2014 et ceux qui se sont alors engagés sur la voie de la violence, de l’effusion de sang et de l’anarchie ne se sont pas reconnus à l’époque et ne reconnaissent plus aucune solution à la question du Donbass autre qu’un militaire . ²⁵

Le lendemain, Poutine a répondu aux questions des journalistes russes sur la reconnaissance de Donetsk et de Lougansk. Un intervenant voulait savoir si la menace de Zelensky que l’Ukraine obtienne à nouveau des armes nucléaires était réelle ou simplement verbale ?

Poutine a répondu :

« Nous supposons que ces mots nous étaient principalement adressés. Je tiens à dire que nous les avons entendus. Depuis l’époque soviétique, l’Ukraine a eu des compétences nucléaires assez larges, ils ont plusieurs unités de puissance nucléaire et l’industrie nucléaire est assez bien développée, ils ont dédié les écoles, il y a tout pour résoudre ce problème beaucoup plus rapidement que dans les pays qui résolvent les problèmes à partir de zéro...

Il ne leur manque qu’une chose : les systèmes d’enrichissement de l’uranium. Mais c’est une question de technologie, ce n’est pas insoluble pour l’Ukraine, on peut y remédier assez facilement. Quant aux vecteurs, ils ont de vieux missiles Tochka-U de fabrication soviétique d’une portée de 110 kilomètres. Ce n’est pas non plus un problème compte tenu des compétences, par exemple, de Yuzhmash, qui fabriquait des missiles balistiques intercontinentaux pour l’Union soviétique.

Quelle est la menace qui pèse sur nous?

L’apparition d’armes nucléaires tactiques en Ukraine est une menace stratégique pour nous. Parce que la portée peut être étendue de 110 kilomètres à 300, à 500 – et c’est tout, Moscou sera dans la zone de frappe. C’est une menace stratégique pour nous. Et c’est ainsi que nous l’avons pris. Nous devons absolument le prendre très au sérieux. » ²⁶

Quelques jours plus tard, le 24 février, dans une autre allocution télévisée, Poutine a invoqué une analogie historique rédhibitoire pour défendre sa décision de lancer une frappe préventive contre l’Ukraine. En 1940 et 1941, a déclaré Poutine, l’Union soviétique avait fait de grands efforts pour empêcher ou du moins retarder la guerre avec l’Allemagne nazie. À cette fin, l’URSS avait limité ses préparatifs pour faire face à l’attaque d’Hitler et lorsque Staline afinalement tenu compte des conseils de ses généraux, il était trop tard. « La tentative d’apaiser l’agresseur avant la Grande Guerre patriotique s’est avérée être une erreur qui a coûté cher à notre peuple. Dans les premiers mois qui ont suivi le début des hostilités, nous avons perdu de vastes territoires d’importance stratégique, ainsi que des millions de vies. Nous ne ferons pas ce mistake une deuxième fois. Nous n’avons pas le droit de le faire. ²⁷

Peu de temps après, lors d’une réunion avec des représentants des milieux d’affaires russes, Poutine a déclaré à l’assemblée: « Ce qui se passe est une mesure forcée. Il n’y avait tout simplement aucune chance d’adopter une autre ligne de conduite. Les risques pour la sécurité qui avaient été créés étaient si élevés qu’il était impossible d’y répondre par d’autres moyens. Toutes les tentatives n’avaient abouti à rien... C’était une mesure forcée parce que des risques auraient pu être créés pour nous au point qu’il aurait été impossible de concevoir comment notre pays pourrait même exister à l’avenir. » ²⁸

Dans sa décision de faire la guerre, de nombreux facteurs divers ont dû figurer dans la pensée de Poutine: contextes mondiaux et locaux, calculs stratégiques et politiques, expériences historiques et imitées. de ses relations avec l’Ukraine et l’Occident. Bien que ses craintes quant aux conséquences d’une future Ukraine dotée de l’arme nucléaire aient peut-être été exagérées, le récit public qui se déroule indique que c’est le facteur qui a fait pencher la balance de ses calculs en faveur de l’invasion de l’Ukraine, malgré les coûts possibles de le faire.
 

Une guerre évitable ?

La guerre aurait-elle pu être évitée par un accord russo-occidental qui a stoppé l’expansion de l’OTAN et neutralisé l’Ukraine en échange de solides garanties d’indépendance et de souveraineté ukrainiennes ? C’est tout à fait possible. Aucune guerre n’est inévitable jusqu’au moment de la décision. C’était aussi vrai en février 2022 qu’en juillet 1914. Un thème constant du discours public de Poutine tout au long de la crise d’avant l’invasion était son extrême distrust de l’Occident et la distance entre leurs paroles et leurs actes, en particulier les États-Unis. D’importantes concessions occidentales en ce qui concerne les préoccupations de la Russie en matière de sécurité ont peut-être apaisé ses présages les plus pessimistes et l’ont persuadé que les risques de paix étaient inférieurs à ceux de guerre avec la Russie. Plus discutable est l’idée qu’un tel accord pourrait maintenant devenir la base d’un cessez-le-feu et d’un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine. La guerre transforme les perceptions et radicalise les objectifs stratégiques et politiques. Tel était le cas avec l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. La défiance de l’Ukraine et l’intransigeance de l’Occident face à sa guerre d’agression flagrante ne peuvent que renforcer le récit de Poutine selon lequel la Russie est engagée dans une lutte existentielle avec l’OTAN et les États-Unis. Compte tenu des coûts énormes de la guerre, il est peu probable qu’il se contente de gains territoriaux moins que significatifs ainsi que d’une satisfaction complète de ses exigences en matière de sécurité.

S’il y a une lueur d’espoir, c’est que les paroles de Poutine indiquent que l’objectif principal de la guerre est géopolitique – protéger la Russie contre une menace perçue comme dotée de l’arme nucléaire ukraine-OTAN. Un grand marché et un véritable compromis pour restructurer radicalement les relations de la Russie avec l’Ukraine et l’Occident pourraient suffire à l’empêcher de poursuivre une confrontation et une lutte prolongées avec l’OTAN – une un conflit qui pourrait s’avérer beaucoup plus dangereux et dévastateur que la guerre froide soviéto-occidentale.

Geoffrey Roberts /2/4/2022

28 Rencontre avec des représentants des milieux d’affaires russes, 24 février 2022. http://en.kremlin.ru/events/president/news/67846.