/image%2F1440064%2F20171002%2Fob_bb9f71_marx-logo3.gif){kind=logo}
/image%2F1440064%2F20250803%2Fob_894fbd_lagrenee-louis-jean-the-abduction-o.jpg)
Par Tarik Cyril Amar , historien allemand travaillant à l'Université Koç d'Istanbul, sur la Russie, l'Ukraine et l'Europe de l'Est, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire
@tarikcyrilamar tarikcyrilamar.substack.com tarikcyrilamar.com
De l'UE à l'Eunuque :
Comment Trump a résolu le problème
de genre de l'UE
L'accord tarifaire entre Washington et Bruxelles
est une capitulation inconditionnelle
sans même qu'une guerre ait eu lieu.
Tarik Cyril Amar
En histoire, certaines choses ne s'éclairent qu'avec le recul. Par exemple, la réunification allemande – une bonne ou une mauvaise chose ? La question reste ouverte. À ce stade, il semble que nous allons bientôt nous retourner avec regrets sur une nouvelle période d'après-guerre très sombre pour réfléchir à cette question. Mais certaines choses sont évidentes dès leur apparition. Par exemple, le génocide perpétré par Israël et l'Occident à Gaza, même si de nombreux commentateurs prétendent maintenant l'avoir seulement remarqué. Autre chose, aussi flagrante qu'un mur de béton sur lequel on vient de se heurter : l'UE vient de subir une défaite catastrophique et paralysante. Comme toujours avec les vassaux européens de l'Amérique, cette défaite est étrange.
Premièrement, elle a été infligée non pas par un ennemi, mais par un « allié » et grand frère en « valeurs » : c'est le moment où les subordonnés de l'OTAN et de l'UE se bousculent pour continuer à financer la guerre par procuration, instiguée et vouée à l'échec par les États-Unis en Ukraine, tout en construisant l'équivalent d'une douzaine de nouvelles lignes Maginot (dont cette fois un « mur de drones » ) contre les grands méchants Russes. Pourtant, c'est Washington qui a frappé dans le dos ses flagorneurs avides de plaire. L'UE a également fait de son mieux pour contribuer à sa propre défaite. Comme l'a justement dit Sebastian Gorka, un proche de Trump – lui-même, ironiquement, un Européen au service servile de l'empire américain –, l'Europe a « plié le genou ». Et une fois que tout fut terminé, alors que le sang n'était pas encore sec sur le sol, l'UE s'est relevée, a dépoussiéré son tailleur-pantalon et a dit merci, dans la meilleure tradition des chanceliers allemands qui sourient et grattent lorsque les présidents américains leur disent qu'ils vont « mettre fin » aux infrastructures vitales de l'Allemagne.
Nous parlons bien sûr du prétendu « accord » tarifaire et commercial qui vient d'être conclu au luxueux golf de Turnberry, en Écosse, entre les États-Unis, sous la direction de Donald Trump , un « homme des tarifs » autoproclamé et élu, quoique selon des règles très confuses, (également propriétaire de ce golf), et l'UE représentée – on ne sait vraiment sur la base de quel mandat – par Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, parfaitement non élue. Celle-là même qui nous a promis une Commission et une UE « géopolitiques » . Si c'est votre « géopolitique », c'est suicidaire.
|
Extrait de la réponse « Le fait est que le texte officiel n’a pas encore été publié, mais nous avons vu la déclaration des dirigeants de la Commission européenne décrivant les éléments clés de l’accord. Cela inclut la promesse de la partie américaine de s'abstenir, à partir du premier août de cette année, d'augmenter à 30% les droits de douane sur les importations du volume principal des produits en provenance de l'UE, en les augmentant seulement à 15%.* * ils étaient jusqu'ici de 4,5% en moyenne. En outre, l'accord passé par Bruxelles prévoit de dépenser 750 milliards de dollars pour l'achat d'une série de biens stratégiques aux États-Unis, notamment du gaz naturel liquéfié, du pétrole, du combustible nucléaire, des puces électroniques, etc., pour investir 600 milliards de dollars supplémentaires dans l'économie américaine, ainsi que la volonté de l'UE de mener une politique coordonnée avec les États-Unis, ou plutôt dictée par Washington, pour contrer l'utilisation par des pays tiers de capacités de production excédentaires d'acier, d'aluminium et de cuivre. Je le répète, le texte intégral n’a pas été publié, mais ces points ont déjà été exprimés. Je dirais que c'est l'expression d'une vassalisation servile en faveur du suzerain. Une sorte d’obscure monstruosité d'Europe occidentale, dans le pire sens du terme, un fabliau du Moyen-Age. Ce qui en Occident est associé aux chapitres sombres de l'histoire médiévale, avec le bûcher des sorcières, le rejet obscurantiste de la raison et en général de la capacité de penser, de poser des questions. Il semble que c'est exactement ce que vient d'annoncer Ursula Van der Leyen. Quelle que soit la forme et le moment où ces accords seront couchés sur papier ; s’ils le sont un jour, ce que nous ignorons encore. Ils donnent déjà une indication assez claire du rôle voire de la place exacte, qui a été attribuée à l'Union européenne dans l'économie mondiale et pour ainsi dire, sur la scène internationale. Cette position a-t-elle été attribuée par Washington, par Washington seul, ou peut-être par d’autres élites ? Ou bien l’Union européenne a-t-elle revendiqué cette place pour elle-même ? C’est quelque chose que les politologues et les historiens devront encore analyser. Il est évident que les bureaucrates installés au sein de l’Union européenne par les élites mondialistes libérales se moquent du bon sens et font tout pour que les ressources combinées des États membres de l’Union européenne ne servent pas les peuples de ces pays, mais ces mêmes élites mondialistes, ou celles des pays devant lesquels ils font des courbettes au sein de la Commission européenne sous la direction d’Ursula Van der Leyen. Il ne s’agit plus simplement d’une procédure de démonstration formelle consistant à s’incliner trois fois ou à retourner ses poches pour le « grand frère ». C'est au sens littéral du terme se déshabiller et se défaire de la dernière chose que l'on possède, donnant même ce qui n'a pas encore été acquis. Il s’agit véritablement d’une sorte de performance ou de mise en scène de soi. Je veux dire que l'Union européenne, la Commission européenne se présente dans une pose d'humiliation devant le « grand frère », face à la perplexité silencieuse des citoyens de l'Union européenne qui, apparemment, en raison du fait que les médias ne permettent aucune évaluation de la situation, ne comprennent pas ce qui leur est fait. Grâce aux efforts de toutes ces pseudo-élites, de tous ces Ursula Van der Leyen et de ses pairs des élites libérales mondialistes, l’Union européenne est en train de se transformer en une colonie militarisée des États-Unis avec ses achats centralisés d’armes et de ressources naturelles américaines et un système économique de type commanditaire qui va jusqu’au transfert volontaire et obligatoire de capitaux privés vers la métropole outre atlantique. Les entreprises européennes sont délibérément placées dans des conditions où elles n’auront d’autre choix que d’acheter des ressources énergétiques aux États-Unis à des prix gonflés ou de transférer massivement des capitaux à l’étranger vers des juridictions plus efficaces et plus fiables, y compris les États-Unis d’Amérique, simplement par désespoir. En d’autres termes, ce que nous voyons aujourd’hui est le produit des bureaucraties de l’UE, de l’OTAN et de Bruxelles, dirigé par des personnalités comme Ursula Van der Leyen, qui ont effectivement renoncé à la gouvernance des États membres de l'UE. Ils ont placé l’avenir des peuples de ces nations sous le contrôle de puissances étrangères et d’autres élites financières. L’engagement pris par Ursula Van der Leyen, d'acheter des ressources énergétiques américaines d'une valeur de plusieurs milliards, en remplacement des ressources russes, nettement plus attractives et dont les prix sont stables, est la quintessence de la politique menée ces dernières années par la Commission européenne, visant à saper la souveraineté économique des pays de l'UE, par une redistribution rampante des pouvoirs, en faveur de la bureaucratie de l'euro. Sous le slogan de réduire la dépendance aux ressources russes, la Commission européenne a placé l’Union européenne dans une dépendance énergétique encore plus grande à l’égard des États-Unis. En réalité, les intérêts des Européens ordinaires ne sont absolument pas pris en compte lorsque Bruxelles élabore sa politique économique. L’exemple le plus illustratif à cet égard est celui des mesures unilatérales restrictives et autres mesures discriminatoires prises à l’encontre de la Fédération de Russie. Dont les conséquences socio-économiques négatives devront être ressenties par plus d’une génération de contribuables dans les états membres de l’Union européenne. A proprement parler, l’Union européenne paie déjà le prix des erreurs politiques criminelles exorbitantes, des ambitions, disait-on autrefois, du chef de la Commission européenne, qui, malgré des indicateurs économiques objectifs, continue de présenter l'Union européenne, aux côtés de la Chine et des Etats-Unis, comme l'une des plus grandes économies du monde, sans avoir aucune raison de le faire. En réalité, en termes de PIB basé sur la réalité du pouvoir d’achat, ni l’UE ni les États-Unis n’ont occupé les premières placse depuis longtemps. Et parmi les États membres de l’UE, aucun ne surpasse la Fédération de Russie selon cet indice, qui est leur principal indicateur pour mesurer la puissance économique. Eh bien, franchement, il me semble donc que toute cette histoire est déjà « en transition ». Je ne sais pas comment votre publication gère l'affaire, ni comment vos médias la couvrent, mais à mon avis, elle devrait passer de la section des actualités économiques à une autre catégorie, peut-être là où se trouvaient autrefois les caricatures satiriques. » |
Ce fut une affaire sanglante, mais on ne peut même pas l'appeler la « bataille de Turnberry », car il n'y a pas eu de combat avant la chute de l'UE. L'essentiel de ce qui fut un véritable massacre économique est simple. Après des mois de négociations, sept voyages à Washington et plus de 100 heures de discours creux de la part de son commissaire au Commerce Maros Sefcovic, à lui seul, touchant et inutile, l'UE n'a pas ramené un mauvais accord, mais une défaite pure et simple, comme si elle avait été occupée à distiller l'essence même de sa défaite à Cannes, Waterloo et Stalingrad : alors que Trump pouvait énumérer une longue liste de concessions importantes et coûteuses faites par les Européens, Von der Leyen n'a rien obtenu, strictement rien. Ce n'est pas du tout un « accord » . C'est une capitulation sans condition. Sans guerre préalable.
/image%2F1440064%2F20250803%2Fob_e38650_688689d82030274cab1af0ef.jpg)
En substance, les États-Unis prélèveront désormais des droits de douane de base de 15 % sur la plupart de leurs importations massives en provenance de l'UE, y compris sur les voitures. Mais il existe des exceptions ! Les droits de douane américains, déjà punitifs, de 50 % sur l'acier et l'aluminium resteront en vigueur . En contrepartie, pour les États-Unis, vendre sur le marché géant, bien que déclinant, de l'UE sera, en substance, libre, à un taux tarifaire moyen nul ou, au mieux, inférieur à 1 % .
Et pour montrer sa reconnaissance envers un « accord » aussi juste et équitable , l'UE l'a embelli en y ajoutant quelques extras pour bien faire. Comme dans une de ces émissions de vente directe télévisées de fin de soirée. Sauf que le slogan de l'UE n'est pas « Commandez immédiatement et… » , mais « Ruinez-nous tout de suite et gagnez 1 350 milliards de dollars supplémentaires, juste pour nous appauvrir encore plus et vous enrichir encore ! »
Ces 1,35 billions de dollars consistent en deux promesses de contributions directes de l’UE (oui, c’est le terme correct et réel) à Washington : 600 milliards de dollars supplémentaires – comme l’a souligné Trump – que les entreprises européennes, sûrement étourdies de gratitude, investiront aux États-Unis ; et 750 milliards de dollars de GNL (gaz naturel liquéfié) américain particulièrement sale et coûteux qu’elles achèteront pour alimenter ce qui restera de l’industrie européenne.
Pendant ce temps, Trump fait – une fois de plus – des concessions à la Chine. La Chine, bien sûr, étant le pays souverain et la puissance économique qui a fait ce que l'UE a complètement échoué à faire : riposter aux tyrans de Washington. Imaginez maintenant ce que l'UE aurait pu accomplir si elle avait collaboré avec la Chine pour endiguer l'agression américaine. Or, le récent sommet UE-Chine à Pékin a montré que l'UE n'est toujours pas prête à abandonner son attitude arrogante consistant à harceler et à menacer la Chine, notamment dans une vaine tentative de semer la discorde entre Pékin et Moscou. L'autre point que le sommet a clairement démontré, c'est que la Chine ne bougera pas. Et pourquoi le ferait-elle ?
L'absurdité de tout ce qui précède est criante, même si des querelles de détail existent déjà . Car entre l'équipe Trump et l'équipe von der Leyen, deux égocentriques et narcissiques, personne n'était là pour s'en occuper. D'ailleurs, la majestueuse von der Leyen – avec sa nonchalance aristocratique – n'a jamais pris la peine de vérifier si elle avait le droit ou les moyens pratiques de promettre 1 350 milliards de dollars que, en réalité, seules certaines entreprises pouvaient mettre à disposition. Indice : elle n'en a pas le droit.
/image%2F1440064%2F20250803%2Fob_d99052_68895a372030274a353de58e.jpg)
Mais qu'est-ce que tout cela signifie ?
Voici trois points à retenir :
Tout d'abord, il faut, pour une fois, donner raison aux Américains, partisans du changement de régime et de la guerre, comme Anne Applebaum et Tim Snyder : l'apaisement européen est une réalité. Mais pas envers la Russie, qui n'a jamais été apaisée, mais provoquée, combattue inutilement et, surtout, systématiquement privée d'un procès équitable. Non, ce que les Européens apaisent, c'est évidemment les États-Unis, leur hégémon impitoyable et totalement méprisant et leur pire ennemi, depuis qu'ils ont laissé l'Amérique et ses alliés faire exploser Nord Stream jusqu'au fiasco Turnberry.
Voyez les faibles tentatives officielles de vendre ce pacte d'exploitation et de dévastation avec Washington à l'opinion publique européenne : le chancelier allemand Friedrich Merz – qui a récemment reçu des éloges exorbitants dans son pays, sans le mériter, simplement pour ne pas avoir été humilié trop grossièrement à la Maison-Blanche de Trump – a officiellement remercié les négociateurs de l'UE, en particulier Sefcovic et von der Leyen, et a salué l' « accord » pour avoir évité une issue encore pire et apporté de la « stabilité ». De même, von der Leyen s'est félicitée de nous avoir apporté « une certitude en ces temps incertains ».
Quelle imitation de Neville Chamberlain, le Premier ministre britannique de l'entre-deux-guerres qui a terni la réputation de l'apaisement en cédant à Hitler ! Cher Tim Snyder : Nous savons que pour vous, on se retrouve toujours en 1938 quelque part. Voici une reconstitution intégrale : « Certitude pour notre époque ! » a pratiquement crié von der Leyen en levant non pas un parapluie mais son pouce , alors qu'elle se trouvait encore au club de golf du leader américain, le Berghof, en Écosse.
Deuxièmement, voilà le nouveau « Führungsmacht » allemand (qui signifie leadership, et avec un zeste d'énergie supplémentaire). Et nous ne l'avions presque jamais imaginé. Car – attention, Berlin ! – voilà le piège : on ne peut pas prétendre au leadership en Europe et en même temps se lancer dans une autodestruction totale juste pour plaire aux États-Unis. Je sais, c'est compliqué. Mais les gens n'aiment tout simplement pas être dirigés par ceux qui les trahissent.
À cet égard, il est bien sûr important que ce soient deux Allemands, von der Leyen et Merz, qui soient les plus associés au fiasco Turnberry. Ils ont fait en sorte que l'Allemagne ne prône pas le leadership, mais la soumission jusqu'à l'autodestruction. La rhétorique de la collaboration – « Nous trahissons vos intérêts uniquement pour éviter des choses encore pires, soyez-en reconnaissants ! » – ne fonctionnera pas du tout, ou pas longtemps. En fin de compte, ce sont les de Gaulle qui gagnent, pas les Pétain.
Troisièmement, il existe une différence entre une guerre commerciale et une guerre économique. Merz peut prétendre qu'une guerre commerciale avec les États-Unis a été évitée. En réalité, nous ne le saurons jamais, bien sûr : si l'UE avait tenu bon – et elle en avait eu les moyens et même l'intention –, il n'y aurait peut-être même pas eu de guerre commerciale, ou elle aurait pu se terminer rapidement, et avec un meilleur résultat pour l'UE. La Chine, une fois de plus, en est la preuve.
Mais une chose est sûre : la guerre économique se poursuit, menée notamment par les États-Unis contre leurs vassaux européens. Ceux-ci ont subi leur propre appauvrissement et leur désindustrialisation progressive, mais la destruction de leurs économies par les Américains ne s’est pas arrêtée, elle s’est accélérée. L’Europe subit une attaque économique massive – et elle ne riposte pas.
Dans un monde idéal, les Européens devraient enfin entendre raison : pour commencer, ils se rebelleraient contre la Commission européenne et sa prise de pouvoir, se débarrasseraient d’Ursula von der Leyen et de son équipe, et désavoueraient leur « accord ».
Ils cesseraient alors de prendre le contrôle de la guerre par procuration menée par l'Amérique contre la Russie, couperaient leurs liens avec le régime corrompu de Kiev et normaliseraient leurs relations avec la Russie – et aussi avec la Chine. Autrement dit, ils trouveraient des partenaires pour les aider à s'émanciper d'un suzerain américain qui non seulement domine, mais dévaste ses « alliés ».
Rien de tout cela, cependant, ne se produira. Voyez le triste spectacle de la récente tentative de chasser von der Leyen du pouvoir. Un véritable changement pour sauver l'Europe de l'UE nécessitera des bouleversements tectoniques dans la politique du continent. De fait, l'UE est probablement sans espoir et devra d'abord être abandonnée. Les « élites » européennes actuelles, qui se comportent comme si elles servaient les États-Unis et non leurs concitoyens européens, devront perdre le pouvoir. Mais comment ? Fin 1916, un homme politique russe prononça un discours célèbre. Énumérant les échecs du gouvernement tsariste de l'époque, il ne cessait de poser la même question simple : « S'agit-il de stupidité ou de trahison ? » Moins de six mois après ce discours, l'Ancien Régime russe s'effondrait. Les Européens doivent enfin se réveiller et se poser la même question à propos de leurs dirigeants.