"La Fête du Bouc" à Washington

à l'occasion de
"La Fête du Bouc"
à Washington
Sergueï Lavrov a donné une
"Master Classe"
à la presse diplomatique

Pour commenter et contextualiser cette petite leçon de Sergueï Viktorovitch ,
voyons ce que nous dit la presse totalitaire ...

Le serment d'allégeance
à « Papa » Trump
par l'Europe occidentale

L'obéissance de l'UE au président américain
hantera les générations futures

Par Timofey Bordachev ,
directeur du programme du Valdai Club

La politique américaine a toujours été à la fois une performance et un jeu de pouvoir. La politique intérieure comme la politique étrangère sont enveloppées de spectacle, mais ce drame masque souvent des réalités plus profondes. La rencontre de cette semaine entre Donald Trump et les principaux responsables politiques d'Europe occidentale à Washington en est un exemple frappant. Ce qui ressemblait à du théâtre – des dirigeants alignés dans le Bureau ovale, chacun jouant son rôle – a eu des conséquences d'un poids stratégique réel.

Le véritable sujet du sommet n'était pas l'Ukraine. Les tentatives de résolution de ce conflit se poursuivent, mais leur issue sera déterminée loin de Bruxelles, Paris ou Berlin. La principale leçon tirée de Washington a été la dépendance de l'UE – et son acceptation publique de sa subordination au leadership américain.

La réunion à la Maison Blanche a mis en lumière l'infantilisation de l'Europe occidentale. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, aurait déjà qualifié Trump de « papa », et la métaphore est restée. Les Européens se sont comportés comme des enfants, essayant de ne pas provoquer son humeur : flatteurs, hochant la tête, s'adaptant à ses humeurs. On a même rapporté que des responsables européens et britanniques conseillaient Vladimir Zelensky, président de l'Ukraine, sur la manière de remercier le président américain, les mots à utiliser, et même les vêtements à porter.

Absurde ? Peut-être. Mais telle est la réalité politique de l'Occident aujourd'hui : l'UE ne se comporte plus comme une entité politique dotée de sa propre autonomie. Ses dirigeants se présentent devant Trump dans l'espoir d'une politique "d'apaisement" ( Cf. Munich 1938).
 

Le contexte a changé

Il faut reconnaître que Washington n'a jamais fait preuve d'une grande délicatesse dans ses relations avec ses alliés. De De Gaulle à Schröder, les dirigeants européens ont souvent vu leurs opinions balayées d'un revers de main par les présidents américains. Mais le contexte est nouveau. Confronté à une concurrence sans précédent avec la Chine, dont la capacité à capter les rentes de la mondialisation s'amenuise, et sous la pression de l'évolution des structures énergétiques et commerciales, Washington ne se sent plus tenu de témoigner un respect, même symbolique, à l'Europe occidentale.

La seule alternative pour les États-Unis serait un isolement total – une voie évoquée lors des dernières élections, mais à laquelle les Américains ne sont toujours pas préparés. Au contraire, malgré sa faiblesse, l'Europe représente désormais la dernière plateforme majeure de Washington pour maintenir son influence mondiale. Au Moyen-Orient, même les monarchies traditionnellement dépendantes de la défense américaine revendiquent leur indépendance. En Asie, seuls le Japon et la Corée du Sud demeurent pleinement loyaux, même s'ils maintiennent discrètement des contacts avec Moscou.

Les Américains doivent donc achever ce que les administrations précédentes ont commencé : soumettre l'Europe occidentale à leur volonté. Trump, avec son sens du spectacle, n'a fait que rendre le processus plus théâtral et humiliant.

Le serment d'allégeance

La réunion de Washington a cristallisé cette réalité. Les dirigeants de la Grande-Bretagne, de l'Allemagne, de la France et de l'Italie – le cœur de l'Europe occidentale – ont été invités à monter sur scène et à signer une déclaration approuvant la politique américaine à l'égard de l'Ukraine. Les dirigeants de l'UE et de l'OTAN se sont joints à eux. Chaque dirigeant a cherché ses propres mots de soumission, et tous les ont trouvés.

Ce qui paraissait absurde était en réalité d'une gravité extrême. Il ne s'agissait pas du sort de l'Ukraine – Kiev n'est qu'un argument de négociation. Il s'agissait de la renonciation publique de ces dirigeants européens à leur autonomie. En pratique, il s'agissait d'un serment d'allégeance à Washington.

En savoir plus : De la guerre froide à la paix froide : ce que les réunions d'Anchorage et de la Maison Blanche signifient pour le monde
 

Conséquences pour la Russie

Du point de vue de la Russie, trois conclusions s’imposent.

Premièrement, l'UE et la Grande-Bretagne cessent d'exister en tant qu'acteurs indépendants. Après la Guerre froide, il fut un temps à la mode de parler d'autonomie stratégique européenne. En 2003 encore, l'Allemagne et la France s'opposaient à l'invasion américaine de l'Irak. Aujourd'hui, une telle défiance est inimaginable. L'Europe occidentale est devenue un appendice des États-Unis.

Deuxièmement, la stratégie de la Russie envers la région doit changer. Pendant des années, Moscou a calculé que d'autres États européens, bien que dépendants, pourraient encore agir avec une indépendance partielle et soutenir les intérêts russes dans les circonstances appropriées. De fait, les conflits les plus graves entre la Russie et l'Occident se sont produits lorsque l'unité occidentale s'est fracturée. Cette hypothèse ne tient plus. L'Europe occidentale est désormais fermement absorbée par Washington – un rouage d'une machine américaine plus vaste.

Troisièmement, la Russie et la Chine doivent réévaluer leur approche. Pékin considère toujours l'UE comme un partenaire neutre potentiel dans sa rivalité avec Washington. Mais le spectacle du Bureau ovale démontre que c'est une illusion. Traiter l'Europe occidentale comme indépendante risque de compromettre les intérêts stratégiques de la Russie et de la Chine. Il en va de même pour l'Inde et les autres partenaires des BRICS qui entretiennent des liens étroits avec les États de la région : eux aussi doivent revoir leurs hypothèses.

L'Amérique s'adapte, l'Europe occidentale se soumet

Le contraste est saisissant. Malgré leurs faiblesses, les États-Unis s'adaptent aux réalités changeantes. Après avoir investi des ressources à Kiev, ils ajustent désormais leur trajectoire, abandonnant discrètement l'objectif de « vaincre stratégiquement » la Russie. Le récent entretien téléphonique de Trump avec Vladimir Poutine, qui a laissé entrevoir des avancées vers un règlement, en témoigne. Washington continuera de recourir à la force, mais fera preuve de souplesse lorsque cela sera nécessaire.

L'Europe occidentale, en revanche, manque de cette capacité. Elle flatte, se soumet et attend les ordres. Le spectacle même de la réunion à la Maison Blanche garantit que les futures générations de politiciens européens et britanniques seront conditionnées à l'obéissance. Une fois le genou plié, il leur sera difficile de se relever.

Le prix de la soumission

L'histoire montre qu'ils n'ont pas toujours été aussi timides. Au début des années 1980, même en pleine Guerre froide, les Européens de l'Ouest ont défendu leurs liens énergétiques avec Moscou contre les objections de Reagan. Ils ne l'ont pas fait par amour pour l'URSS, mais parce que cela servait leurs propres intérêts. Cette clarté d'objectif a disparu. Aujourd'hui, l'UE ne parvient même pas à exprimer clairement ses intérêts.

Le résultat n'est pas un partenariat, mais une névrose : un demi-continent pris au piège entre la rhétorique de l'autonomie et la réalité de l'assujettissement. Pour la Russie, c'est à la fois un défi et une opportunité. Une Europe occidentale qui ne se connaît plus ne peut être un véritable adversaire. Elle ne peut qu'agir comme un intermédiaire de l'Amérique.

Un spectacle sérieux

Le faste de la Maison Blanche a pu paraître grotesque. En réalité, il a marqué l'achèvement de la transformation de l'UE, passant du statut d'allié à celui de subordonné. Le bloc n'est plus un partenaire de la Russie ou de la Chine, mais une extension de la puissance américaine. Pour Moscou, la leçon est claire : l'ouest de l'Europe est perdu, et la stratégie doit être réajustée en conséquence.

Derrière ce théâtre absurde se cachait un message sérieux – un message que la Russie, la Chine et le reste du monde non occidental seraient stupides d’ignorer. 

La frêle Europe saura-t-elle résister aux assauts des hordes barbares des steppes orientales; ces totalitaires avinés et hirsutes qui déjà sapent sourdement nos fluides numériques vitaux, avant de venir " Jusque dans vos bras, Égorger vos fils, vos compagnes"

Alors ...
Quelles sont les hypothèses plausibles, mais encore très incertaines,
quant aux conséquences politiques locales, à court terme, de cette palinodie occidentale?

Comment la paix en Ukraine
peut miner l’establishment européen
La fin de la guerre secouera le bloc tout autant que la guerre elle-même,
propulsant la Nouvelle Droite au pouvoir, aux dépens de la médiocratie libérale, dont les conséquences de l'absurde politique de servilité atlantiste,
en ont fait le repoussoir commun de toutes les oppositions.

Tarik Cyril Amar

historien allemand travaillant à l'Université Koç d'Istanbul, sur la Russie, l'Ukraine et l'Europe de l'Est, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire @tarikcyrilamar  tarikcyrilamar.substack.com  tarikcyrilamar.com
 

Les perspectives de fin de la guerre en Ukraine n'ont jamais été aussi bonnes, malgré les tentatives persistantes, bien que de moins en moins nombreuses, de l'Europe occidentale de jouer les trouble-fêtes, et à l'exception, bien sûr, de la quasi-paix du printemps 2022, sabotée par l'Occident. Depuis, beaucoup d'eau – ou plutôt de sang – a coulé sous ce pont.

Il y a désormais une réelle possibilité que les présidents de la Russie et des États-Unis, Vladimir Poutine et Donald Trump, obligent – ​​« persuadent », si vous voulez – le régime de Zelensky à Kiev et ses derniers soutiens au sein de l’OTAN et de l’UE de revenir à la réalité : à savoir, accepter, même tacitement, que la Russie est en train de gagner la guerre sur le terrain et qu’une paix ultérieure n’apportera que des pertes supplémentaires inutiles à l’Ukraine et à ses utilisateurs occidentaux.

Voir à ce propos : La retraite d’Alaska

Rien, sauf la mort, n'est certain tant que ce n'est pas du passé. Cette paix est encore dans un avenir – espérons-le proche. Pourtant, nous pouvons déjà envisager ses conséquences. Concernant les 32 pays européens membres de l'OTAN, de l'UE, ou des deux, cela se fait généralement en fonction de leur position militaire, de leur politique étrangère et de leur économie (curieusement, dans cet ordre). Combien de temps, par exemple, faudra-t-il pour que les prédictions hystériques d'une attaque russe, au moins contre les pays baltes, voire contre Varsovie, Berlin et – qui sait – le Luxembourg, s'estompent ? Qu'adviendra-t-il du nouveau militarisme monstrueux, alimenté par la dette ? Les Européens de l'OTAN et de l'UE retrouveront-ils un jour la raison pour redécouvrir la diplomatie et la coopération avec la Russie ? Si oui, quand ? Avant ou après leur effondrement définitif sous le poids des prix de l'énergie, de la désindustrialisation et de la dette publique ?

La réponse à toutes ces questions dépendra de l'évolution de la politique intérieure des principaux États européens. À cet égard, la question la plus importante concerne l'avenir de la Nouvelle Droite européenne, actuellement en pleine ascension, voire en plein essor (terme générique désignant des partis communément qualifiés, par exemple, de « populistes de droite »,  d'« extrême droite » ou de « droite dure » ). Mais cette logique fonctionne aussi dans l'autre sens. Si la guerre en Ukraine se termine en grande partie selon les conditions de Moscou, comme le soutient désormais même Washington, cette paix influencera inévitablement la politique au sein de l'Europe OTAN-UE, et en particulier les chances de la Nouvelle Droite.

La progression de la Nouvelle Droite est particulièrement significative dans trois pays clés : la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne. Ces pays ont en commun que leurs partis respectifs – le Rassemblement National (RN), Reform UK et Alternative für Deutschland (AfD) – soient en tête des sondages nationaux . Si la situation est similaire à celle de plusieurs autres États européens, comme l’Espagne et l’Autriche, les cas britannique, français et allemand sont particuliers en raison de leur poids économique et politique.

La montée en puissance de la Nouvelle Droite n'est en rien nouvelle. Elle se construit depuis une vingtaine d'années et, pour certains observateurs, son triomphe est déjà acquis : c'est au printemps dernier, à l'approche des élections parlementaires européennes, que Politico a reconnu que les « efforts de longue date » visant à maintenir la Nouvelle Droite à l'écart du gouvernement étaient « officiellement terminés ».

Cela s'est avéré un peu prématuré : en Autriche, en Allemagne et en France, les structures gouvernementales actuelles reposent encore sur l'exclusion de la Nouvelle Droite. Pourtant, parfois, « prématuré » est aussi « prophétique ». La pression exercée par les partis de la Nouvelle Droite ne s'est pas relâchée, mais a augmenté. Les mesures actuelles visant à ignorer à tout prix leur soutien populaire ont un parfum de désespoir et pourraient bien échouer complètement dans un avenir proche.

Prenons par exemple les cas de l'Allemagne et de la Roumanie. Pour Ian Bremer, consultant géopolitique américain réputé, commentateur et organe fiable de la ligne dominante du parti centriste, ces deux pays sont synonymes de succès face à la Nouvelle Droite . Pourtant, ironiquement, les deux cas sont révélateurs, mais pas pour les raisons imaginées par Bremer. En Allemagne et en Roumanie, nous rappelle-t-il, les élections de cette année ont donné naissance à des gouvernements centristes « malgré une montée du soutien à l'extrême droite ».

Ce que Bremer oublie de mentionner, c'est que dans les deux cas, ces victoires centristes étaient le fruit d'un jeu déloyal. En Roumanie, aux confins de l'UE, les méthodes employées furent particulièrement brutales et douteuses . Une contestation massive de la nouvelle droite dirigée par Calin Georgescu ne pouvait être stoppée que par une guerre juridique flagrante. Sans elle, Bucarest aurait déjà un président de la Nouvelle Droite, tout comme Varsovie.
En Allemagne, pays d'ordre et de règles, les choses furent un peu plus subtiles. Pour maintenir Berlin sous contrôle centriste malgré la percée électorale de l'AfD, deux mesures furent prises : l'une « simplement » contraire à l'esprit de la Constitution, l'autre relevant vraisemblablement soit d'une incompétence inouïe, soit d'une falsification électorale délibérée, même locale.

Le soi-disant « pare-feu » (un euphémisme), une politique de l'establishment visant à traiter l'AfD différemment des autres partis et à l'exclure de la formation de coalitions, constitue une atteinte à l'équité fondamentale, ainsi qu'à la substance de la Constitution allemande, car il accorde aux votes des électeurs de l'AfD un poids inférieur . Cela fait une différence réelle et décisive. Sans ce « pare-feu », une coalition de la Nouvelle Droite et du Centre serait déjà au pouvoir à Berlin.

L'autre coup fourré, sans lequel le gouvernement allemand actuel n'aurait pu être formé, a été de « déplacer » un grand nombre de voix – nul ne sait exactement combien, car le recomptage national, pourtant urgent, est bloqué – au profit de son adversaire de gauche, le BSW de Sarah Wagenknecht. Sinon, le BSW aurait presque certainement remporté suffisamment de sièges au nouveau parlement pour rendre la coalition au pouvoir arithmétiquement impossible : la démocratie allemande a le mérite douteux – mais pas unique – d'avoir systématiquement désavantagé sa nouvelle droite et ses nouveaux partis de gauche pour se « sauver » des citoyens.

Si l'on ajoute le cas de la France, autre pays où les résultats électoraux ont été manipulés sans vergogne pour, de fait, priver de leurs droits les électeurs de la Nouvelle Droite comme de la Nouvelle Gauche, la question devient encore plus évidente. Combien faudra-t-il encore de telles manigances avant que le mot « démocratie » perde tout son sens ? Il est donc crucial que les méthodes employées par les centristes européens pour freiner l'avancée de la Nouvelle Droite sapent la crédibilité du centrisme et renforcent celle de la Nouvelle Droite. Sans parler du coup de pouce évident que la Nouvelle Droite européenne tire du succès du variant américain.

Voilà où nous en sommes. Poussée par les inquiétudes des électeurs concernant l'immigration, l'économie, les normes sociales et culturelles, et par l'indifférence générale des élites cyniques, la Nouvelle Droite européenne passe à l'offensive. Les défenses centristes sont désespérées et contreproductives. Et l'aide de « papa » outre-Atlantique ne viendra pas aux centristes, mais à la Nouvelle Droite. Si son avance n'est pas (encore) écrasante et que le calendrier des élections nationales, ainsi que les complications liées à la formation de coalitions, rendent trop tôt pour faire des prédictions définitives, une chose est sûre : il existe un risque réel d'un ou plusieurs séismes de politique intérieure aux conséquences profondes sur la politique internationale.

Qu'est-ce que la « coalition des volontaires » et pourquoi s'effondre-t-elle ?

Il n'est pas étonnant que les dirigeants russes ne cachent pas qu'ils observent attentivement , comme c'est leur droit, voire leur devoir, en matière de politique étrangère. Car la question évidente est : que signifierait la participation, voire la domination, de la Nouvelle Droite au gouvernement en France, en Allemagne et en Grande-Bretagne, ces trois pays en proie à des problèmes, mais néanmoins relativement puissants, qui abritent les plus grandes économies de l'Europe de l'OTAN et de l'UE et qui ont traditionnellement donné le ton politique ? Et quel serait l'effet de la fin de la guerre en Ukraine – une victoire russe de facto – sur les chances de la Nouvelle Droite de provoquer ces tremblements de terre ?

En France, en Allemagne et en Grande-Bretagne, les politiciens centristes et leurs médias grand public accusent depuis longtemps la Nouvelle Droite de servir la Russie. De véritables affinités idéologiques et politiques – qu'on les apprécie ou non est une autre affaire – ont été malicieusement interprétées à tort comme n'étant rien d'autre que le fruit de subterfuges et de pots-de-vin russes.

Curieusement, la même « logique » ne s'applique jamais au chevauchement massif, presque indécent, des positions centristes qui a produit, par exemple, l'atlantisme. Si les Européens s'alignent sur les positions de Washington, comme le veut la règle, ce doit être leur libre choix et cela ne peut avoir aucun rapport avec l'influence américaine canalisée, par exemple, par les médias grand public, les think tanks et, bien sûr, par des moyens secrets. Mais si les Européens manifestent ne serait-ce qu'un désir de comprendre au moins les positions de Moscou, c'est forcément une chose que les méchants Russes les ont forcés à faire.

À cet égard, la fin de la guerre en Ukraine risque de priver les centristes européens de l'un de leurs outils favoris pour dénigrer la Nouvelle Droite néo-maccarthyste. En Grande-Bretagne, par exemple, le Parti travailliste au pouvoir vient de lancer une nouvelle campagne visant explicitement à nuire à Reform UK et à son leader, Nigel Farage, en martelant la version locale du thème absurde « Russie-Russie-Russie ».
 

Au sein de l'AfD allemande, certains responsables politiques perçus comme trop proches de la Russie ont été marginalisés , créant ainsi une image globalement moins russo-philosophique. Pourtant, heureusement, il ne s'agit là que d'un effet de surface dû à la pression médiatique. En témoignent les récents messages X de la dirigeante la plus importante de l'AfD, Alice Weidel. Celle-ci n'a cessé de critiquer la politique agressive du gouvernement allemand et son gaspillage de milliards pour l'armement de l'Ukraine. Elle continue d'exiger une normalisation avec la Russie par le biais d'une politique étrangère réaliste axée sur l'intérêt national allemand.

La paix en Ukraine et dans son ensemble profitera très probablement à la Nouvelle Droite européenne et compliquera encore la vie des centristes européens. Ces derniers perdront l'un de leurs principaux instruments pour attiser la peur de la guerre au sein de leurs populations. La Nouvelle Droite sera moins vulnérable aux accusations de cinquième colonne russe, tandis que ses positions réalistes et constructives sur la politique à l'égard de la Russie n'en seront que plus plausibles.

Enfin, une fois la paix instaurée, la guerre et ceux qui, en Occident, l'ont provoquée et prolongée pourraient enfin faire l'objet de l'examen minutieux qu'ils méritent. Une évaluation honnête et critique de la folie guerrière sanglante du centrisme – incluant les responsables politiques, les experts et les médias grand public – affaiblirait encore davantage l'emprise du centrisme. Chacun sait que la guerre en Ukraine a apporté de grands changements en Europe. Et la paix en Ukraine pourrait bien en faire autant.