Le soft power change de main

      Ce qui était prévisible et prédit se produit à nouveau. Malgré la danse des sept voiles, jouée par le secrétaire d’État américain Antony Blinken, et qui a été utilisée pour taquiner ceux qui ont ignoré le bruit et se sont concentrés sur le signal, il a toujours été clair que Washington et Londres décideraient – ​​officiellement et ouvertement – ​​d’autoriser et d’aider l’Ukraine à utiliser ses missiles pour des attaques encore plus profondes en Russie qu’auparavant. Et bien sûr, cela était également évident pour Moscou, comme l’a clairement indiqué Dmitri Peskov, le porte-parole du président Vladimir Poutine, dès le 11 septembre.

      Il n’est pas surprenant que l’Occident soit en train d’intensifier ses attaques. Il a pour habitude de faire monter en permanence les enjeux de sa guerre par procuration, notamment en fournissant des renseignements, des mercenaires, des « conseillers »,  divers chars, des véhicules blindés, des systèmes de missiles et, plus récemment, des avions de combat F-16. Il est temps à présent de déployer Storm Shadow et, peut-être un peu plus tard , des missiles ATACMS à longue portée. Ce que nous pouvons ignorer sans risque, c’est le prétexte selon lequel l’Iran aurait expédié des missiles balistiques à courte portée à la Russie. C’est soit tout simplement faux, soit hors de propos. 

      Téhéran nie les allégations américaines. Ceux qui sont prêts à se moquer de ces démentis devraient se rappeler que l’Occident a un solide historique d’inventions, des "armes de destruction massive" irakiennes au « droit » (juridiquement inexistant) d’Israël "à se défendre" contre ceux qu’il occupe et contre les génocides. Et même si l’Iran a remis des missiles – ce qu’il aurait d’ailleurs le droit  de faire en tant qu’État souverain – ce n’est pas pour cette raison que l’escalade occidentale se produit actuellement. La véritable raison pour laquelle les restrictions sur l'utilisation des missiles occidentaux sont levées à ce stade de la guerre est que Kiev est encore plus désespérée que d'habitude. La Russie ayant d'abord contenu l'incursion kamikaze de Koursk de Kiev et lançant maintenant des contre-attaques dévastatrices, l'opération ukrainienne s'est transformée en un désastre sanglant, alors que les forces de Moscou accélèrent leur progression ailleurs, comme le reconnaît même le New York Times, un journal résolument pro-Kiev .

      L’ajout de frappes de missiles plus profondes ne sauvera pas le régime de Zelensky de la défaite et probablement de l’effondrement. D’une part, l’Ukraine ne dispose pas d’une grande quantité de ces armes, et compte tenu de la politique occidentale et du manque de capacités de production, elle n’en aura jamais. Kiev peut avoir de la chance et faire quelques dégâts limités, mais – comme pour les précédentes balles d’argent – ​​les missiles ne peuvent pas changer le cours de la guerre. Les contre-mesures russes atténueront considérablement leur impact dans tous les cas. Mais le régime de Zelensky a l’habitude de s’accrocher à un brin de paille après l’autre. De plus, l’équipe de Zelensky poursuit sa double stratégie habituelle consistant à rechercher des attaques spectaculaires susceptibles d’alimenter la propagande nationale et internationale, ainsi que peut-être de faire évoluer la guerre vers un conflit régional ouvert, c’est-à-dire européen, voire mondial. Car cette escalade apocalyptique est la dernière chance – même si elle est insensée et suicidaire – pour Kiev d’éviter la défaite.

      Le risque de voir la situation s’envenimer au-delà de l’Ukraine est évident. Pour ceux qui tardent à le comprendre, Poutine vient d’exposer l’essentiel du problème. Puisque l’Ukraine ne peut viser et lancer ces missiles qu’avec l’aide indispensable de l’Occident, c’est-à-dire de l’OTAN, leur utilisation signifierait que l’OTAN est en guerre avec la Russie. Certaines choses méritent d’être expliquées à l’Occident aujourd’hui, du genre de : si vous attaquez un pays ou participez à des bombardements contre lui, vous entrez en conflit armé direct avec lui. Point final. Mais le fait que l’OTAN agisse de manière à établir un état de guerre entre elle et la Russie ne préjuge pas de la réaction exacte de Moscou. Comme par le passé, face aux provocations occidentales envers la Russie qui auraient dû rester inimaginables, il appartiendra à la Russie de se comporter en adulte sur la scène internationale, de faire preuve d’une grande retenue et d’étouffer la conflagration générale que l’Occident semble si désespérément avide de déclencher. La bonne nouvelle, c’est que les dirigeants russes vont très probablement faire exactement cela. Il est vrai que des missiles occidentaux tirés en profondeur en Russie avec l’aide de la logistique occidentale et de l’assistance pratique en Ukraine – vous vous souvenez des généraux de la Luftwaffe  allemande qui ont craché le morceau ? – constitueraient une raison légitime pour que Moscou frappe non seulement l’Ukraine mais aussi l’Occident, par exemple contre les bases de l’OTAN en Pologne et en Roumanie. 

      Cependant la Russie est pratiquement certaine  de ne pas  le faire, car elle est en train de gagner la guerre contre Kiev et ses sponsors occidentaux en Ukraine. Moscou n’a aucune raison de rendre un immense service au régime de Zelensky en mordant à l’hameçon et en déclenchant une guerre ouverte au-delà de ce théâtre. Comment pouvons-nous en être si sûrs ? Parce que c’est logique et que les dirigeants russes ont l’habitude d’être raisonnables, et en plus parce qu’ils viennent de nous le dire. Peskov avait deux choses à dire sur la gestion par la Russie des futures frappes ukrainiennes à longue portée avec des missiles occidentaux : qu’il y aura une réponse « appropriée » et qu’ « il n’y a pas lieu de s’attendre à une sorte de réponse partout », puisque la guerre en Ukraine – ou, comme l’a dit Peskov, en utilisant la désignation russe officielle, « l’opération militaire spéciale » – est déjà cette réponse.

      Il faut noter que personne à Moscou n’exclut que l’on puisse aller au-delà de l’Ukraine. Mais une attaque directe contre les installations britanniques ou américaines, même si elle était parfaitement légitime, n’aurait pas beaucoup de sens. La Russie a toujours la possibilité de rendre la monnaie de leur pièceaux occidentaux en dotant leurs adversaires d’armes plus performantes. Ce serait un échange de contreparties aussi parfaitement symétrique que possible dans le monde réel. Et Poutine a bien sûr déjà évoqué précisément cette possibilité .

      La déclaration de Peskov soulève également un autre problème qui devrait inquiéter Kiev, si le régime de Zelensky était rationnel, ce qui n’est pas le cas. Rappelons un fait simple : les soutiens occidentaux de l’Ukraine sont des amis de l’enfer. Derrière leur rhétorique de « valeurs » et de « aussi longtemps qu’il le faudra »,  leur politique envers l’Ukraine consiste à l’exploiter comme un pion de guerre par procuration pour servir leurs propres objectifs géopolitiques mal conçus. Aujourd’hui, ces mêmes « amis » mortels permettent gracieusement à Kiev d’utiliser leurs missiles pour frapper plus profondément en Russie. Pourtant, s’il y a une chose qui est prévisible dans la réponse russe, c’est que sa première cible sera l’Ukraine. Quelle que soit la décision de Moscou à l’égard de ses ennemis de facto occidentaux, elle frappera en premier son adversaire direct ukrainien.

      Faut-il croire que personne à Washington et à Londres n’a envisagé cette inévitable contre-escalade russe en représailles contre l’Ukraine ? Bien sûr que oui. Et pourtant, ils l’invitent. Comment expliquer cela ? Songez à ceci : au moment même où les restrictions sur les missiles sont assouplies en grande pompe, Kiev reçoit également des signaux occidentaux lui indiquant qu’il est temps de revoir ses attentes à la baisse. Par exemple, dans un article récent du Wall Street Journal, on appelle au « pragmatisme » et au « réalisme ». 

      L’Occident pousse désormais l’Ukraine à accepter des compromis et des concessions qu’elle a exclus depuis longtemps. Enfin, mais si tard. On pourrait interpréter cette coïncidence, qui n’en est pas une , comme un simple compromis : Washington et Londres permettent et aident l’Ukraine à tirer quelques missiles supplémentaires, encore plus loin qu’auparavant, soi-disant pour « améliorer la position de négociation », et en échange Kiev doit faire preuve de plus de souplesse pour mettre fin à la guerre. 

      Mais ce serait une interprétation simpliste, car d’une part, la géopolitique occidentale est plus machiavélique que cela et, d’autre part, il est évident que Kiev n’améliorera pas sa  position de négociation, mais la détériorera encore davantage  . Voici une hypothèse plus réaliste : les amis de l’Ukraine, amis de l’enfer, accueilleront en silence le fait que l’Ukraine soit encore plus malmenée par une Russie qui riposte, car cela, en retour, rendra Kiev plus flexible au moment des négociations. Et les États-Unis et leur acolyte britannique, ainsi que l’Occident en général, trouveraient plus facile de mettre un terme à la guerre s’ils pouvaient montrer que Kiev jette l’éponge en premier : « Écoutez, nous diront-ils, nous avons toujours dit que nous aiderions l’Ukraine jusqu’au bout, mais maintenant, eux-mêmes veulent la fin. » L’Ukraine s’est une fois de plus vendue, mais avec, pour les naïfs, une « agence » à foison. 

      Il faut aussi considérer que, dans le processus de fin de cette guerre, comme l’ a souligné l’ancien ministre indien des Affaires étrangères Kanwal Sibal, l’Occident est presque certain de devoir faire face à un recul profondément humiliant. Ce ne sera pas une simple défaite écrasante pour lui, mais aussi une autodestruction morale fondamentale. Car la Russie imposera une solution basée sur l’accord de paix presque conclu à Istanbul au printemps 2022, plus des pertes territoriales supplémentaires pour l’Ukraine. Mais alors, le sabotage de cet accord par l’Occident – ​​qui vient d’être admis une fois de plus, cette fois par Victoria Nuland – et tout ce que lui et Kiev ont fait depuis lors se révéleront comme un immense fiasco inutile. Un fiasco dans le fiasco, en quelque sorte, de la politique consistant à faire de l’Ukraine un mandataire de l’expansion de l’OTAN puis de la guerre contre la Russie.

      Ce serait comparable à ce qui s'est passé vers la fin d'un autre conflit de grande ampleur, celui de la guerre du Vietnam. Les accords de paix de Paris de 1973 n'ont pas réellement mis fin à ce conflit. Cela s'est produit plus tard, lorsque le Sud-Vietnam, mandataire de Washington, a été envahi et aboli en 1975. Mais l'accord de Paris a servi de porte de sortie aux États-Unis, vaincus. 

      L’ironie sanglante était, bien sûr, qu’un accord très similaire avait déjà été disponible en 1969. Comme l’historien Paul Thomas Chamberlin l’a souligné à juste titre, tous ceux qui sont morts entre cette date et 1973 – c’est-à-dire 20 000 Américains, des centaines de milliers de Vietnamiens et un bon nombre de Cambodgiens – sont morts non seulement  à cause de la folie générale de l’interventionnisme américain, mais pour strictement rien du tout, un zéro empiriquement mesurable  entre ce qui aurait pu être réglé en 1969 et qui n’a été signé qu’en 1973. Un jour, la distance entre l’option de paix d’Istanbul du printemps 2022 et l’accord qui mettra finalement fin à la guerre en Ukraine sera très similaire.

      L’autorisation donnée à l’Ukraine d’utiliser des missiles occidentaux pour des attaques à longue portée contre la Russie est, d’une manière terrible, tout à fait typique. C’est une autre pilule empoisonnée présentée à Kiev comme une forme de « soutien » et même d’« amitié ».  Son véritable objectif est probablement aussi sinistre et égoïste que possible, à savoir préparer la sortie de l’Occident d’une guerre par procuration perdue qu’il n’aurait jamais dû provoquer et qu’il aurait dû laisser l’Ukraine terminer il y a plus de deux ans. Un jour, les Ukrainiens seront libres de se demander à quoi tout cela a servi et à quoi cela a servi. Ce jour-là, Zelensky et son équipe n’auront plus intérêt à être à leur portée.