Le secret le moins bien gardé de Washington

Pour bien comprendre le sens des récentes déclarations "cryptiques" de Macron, du genre de "nous ne pouvons pas laisser la Russie gagner", il suffit d'aller aux sources de son inspiration,  autrement dit, de quel genre de discours cynique et haineux est-il le zélé propagandiste ?

Le secret le moins bien gardé de Washington

article publié sur RT par Tarik Cyril Amar

Lindsey Graham a parlé « sans fard »
lorsqu'il a déclaré que le pays était une « mine d'or »
que l'Amérique ne pouvait pas se permettre de perdre.

@tarikcyrilamar tarikcyrilamar.substack.com

     Le sénateur américain Lindsey Graham, un républicain résolument belliciste qui aime les déclarations provocatrices, a provoqué une nouvelle émotion, lorsque dans une récente interview accordée à l'émission « Face the Nation » de CBS, il a soutenu que Washington ne devait pas permettre à la Russie de gagner la guerre en Ukraine en raison des riches gisements de minéraux critiques sur le territoire ukrainien, qui valent entre 10 et 12 000 milliards de dollars, selon le sénateur.

       En particulier, Graham a avancé trois affirmations : premièrement, que le contrôle russe sur cette « mine d’or » enrichirait Moscou et lui permettrait de partager les minéraux extraits avec la Chine ; deuxièmement, l’Ukraine, si elle en conserve le contrôle, pourrait devenir « le pays le plus riche de toute l’Europe » et « le meilleur partenaire commercial dont nous ayons jamais rêvé » ; et troisièmement, l’issue de la guerre en Ukraine est donc une « très grosse affaire ». En effet, selon Graham, les enjeux sont si élevés que les États-Unis doivent aider Kiev à gagner « une guerre que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre ». 

       Il y avait d’autres déclarations frappantes dans cette interview, mais c’est ce passage qui a attiré le plus l’attention et la condamnation : Graham, soulignent les critiques, a révélé ce que le Hindustan Times, par exemple, appelle la « vraie raison pour laquelle les États-Unis aident l’Ukraine » . »  Il s’avère que cette raison est commerciale, égoïste et stratégique. Voilà pour tout ce qui parle de « l’agence »,  de la « démocratie » et de la « liberté » de Kiev.

       L’Ukraine, pour les États-Unis, est un atout à utiliser – et à épuiser – dans un jeu géopolitique mondial bien plus vaste, ou pour être plus précis, un ensemble d’atouts : outre un emplacement stratégique, des minéraux critiques, un sol de terre noire et du gaz aussi, il y a bien sûr du monde. Graham a également l’habitude d’ appeler à davantage de mobilisation militaire en Ukraine. Il est également tristement célèbre pour son commentaire de mai 2023 , lors d'une conversation avec Vladimir Zelensky, selon lequel « les Russes meurent » dans la guerre, alors que l'aide américaine était « le meilleur argent que nous ayons jamais dépensé ». Outre la méchanceté générale de la façon de penser fièrement brutale de Graham, pour faire « mourir » ces Russes , de nombreux Ukrainiens, bien sûr, doivent mourir également. Zelensky ne semblait pas s'en soucier.

       Les critiques de Graham ont évidemment raison. Mais la plupart d’entre eux, je suppose, reconnaîtraient également qu’il n’y a rien de surprenant ou d’exceptionnel ici. En substance, le style de la déclaration du sénateur est simplement une forme d’honnêteté brutale : bien qu’il soit provocateur et sans vergogne quant à son approche froide et agressive de la politique, il représente l’état d’esprit de l’élite de Washington. En même temps, cependant, sa position a aussi quelque chose de profondément trompeur, quoique de manière moins évidente. Essayons de séparer la franchise cynique de la malhonnêteté persistante.

       Au-delà de ses chiffres précis, Graham a raison : contrairement à la plupart des autres pays européens, l’Ukraine possède d’importantes réserves de minéraux critiques, et il ne fait aucun doute que ces matières premières sont d’une grande importance. De manière générale, le terme fait référence aux « éléments nécessaires à la production des puces et des batteries présentes dans les appareils de haute technologie tels que les smartphones et les ordinateurs portables » et « à la fabrication de technologies d'énergie renouvelable telles que les éoliennes, les véhicules électriques et les panneaux solaires ». Dans le même temps, l’approvisionnement mondial de nombreux minéraux essentiels est compliqué car ils sont concentrés dans des endroits limités, ce qui en fait des objets géopolitiques. Du pétrole 2.0, si vous le souhaitez.

       L’importance de ces substances pour les États-Unis, par exemple, est si grande que leur secrétaire à l’Énergie a établi une liste précise de 50 minéraux considérés comme « critiques » (qui se chevauchent pour la plupart avec une deuxième liste de 18 « matériaux critiques pour l’énergie » ). Poussée par son désir de réduire sa dépendance à l'égard de la Chine, l'UE a également manifesté un vif intérêt pour les minéraux essentiels de l'Ukraine, qui sont au cœur de son partenariat stratégique officiel sur les matières premières avec Kiev, officiellement mis en place en 2021. Depuis 2022, l'UE L'Ukrainian Geological Survey s'est associé à la Banque européenne de reconstruction et de développement pour, essentiellement, cataloguer et numériser les gisements ukrainiens pour les investisseurs occidentaux. Les règles ukrainiennes en matière d'évaluation de l'impact environnemental ont été « simplifiées » à cet effet, c'est-à-dire très probablement assouplies. En 2024, l’UE a consolidé ces opérations avec sa loi sur les matières premières critiques.

Pour en savoir plus ...

      Dans le même temps, malgré la guerre en cours, les investisseurs internationaux occidentaux font déjà la queue, y compris d’aussi loin que l’Australie. En effet, c'est une entreprise américano-ukrainienne, le groupe BGV,  « qui détient les intérêts les plus importants et les plus diversifiés dans les minéraux critiques d'Ukraine ».

       Voici donc le premier point sur lequel Graham se trompe : si quelqu’un s’est occupé de sécuriser les minéraux essentiels de l’Ukraine (et, plus largement, les ressources), c’est bien l’Occident. Nous assistons à un cas classique de projection, avec une forte accusation dirigée contre Moscou, trahissant ce que l’Occident a fait. Là non plus, rien de très surprenant. Prenons par exemple les « sphères d’influence » , une chose que la Russie ne doit pas être autorisée à revendiquer – même jusqu’à sa frontière – alors que celle des États-Unis s’étend à l’est de Kiev et de Taiwan, par exemple.

       Pourtant, il y a ici un point plus important, au-delà de l’hypocrisie banale du sénateur. Ce qui est peut-être le plus fondamentalement trompeur dans ses affirmations, c'est leur prémisse implicite, à savoir qu'il ne peut y avoir aucun moyen par lequel l'Occident et la Russie – et d'autres – pourraient partager les ressources de l'Ukraine, évidemment dans des conditions de commerce et d'investissement internationaux pas pires que d'habitude et que l'Ukraine en bénéficierait également. Ce n’est pas la Russie qui a insisté pour faire de la guerre économique un outil courant de compétition géopolitique, mais l’Occident. Graham n’est pas seulement un cynique plutôt ignoble. Il est également myope ; aveuglé par la realpolitik de son pauvre homme . Il a perdu de vue la simple possibilité de coopérer, même entre concurrents. À cet égard également, il est représentatif de l’élite américaine tristement en déclin.