à l'est rien de nouveau.

Avec un plan de 40 milliards de dollars,
les États-Unis se préparent à un échec coûteux en Ukraine.

Article de Scott Ritter,
initialement publié par RT,
et censuré en France.

Il y a huit décennies, « l'arsenal de la démocratie » américaine a contribué à la défaite de l'Allemagne nazie et du Japon impérial. Ces dernières années, cependant, il a été moins efficace. La démocratie américaine en action est aussi perturbante et frustrante à observer pour un citoyen américain qu'elle est déroutante pour les étrangers. C'est devenu particulièrement vrai en cette ère de politique partisane extrême, où la législation est préparée, débattue, bloquée, adoptée ou tuée par des procédures et des processus parlementaires qui sont opaques même pour ceux qui y participent. Rares sont les moments d'accord bipartisan, lorsque les processus démocratiques semblent se dérouler de manière transparente, permettant à une législation critique d'être promulguée en temps opportun.

Cependant, lorsque la présidente de la Chambre des démocrates, Nancy Pelosi, a fait passer un énorme projet de loi de crédits de 40 milliards de dollars pour l'aide à l'Ukraine, elle l'a fait en une seule journée. Le texte de la législation proposée a été publié le matin, un "débat" a eu lieu tout au long de la journée (en réalité, un peu plus qu'une série de discours de législateurs expliquant pourquoi cette législation était si importante), puis un vote a été pris pour que a vu le projet de loi approuvé par une marge de 368-57.

Il a ensuite été envoyé au Sénat, où le chef de la majorité démocrate, Chuck Schumer, et le chef de la minorité républicaine, Mitch McConnell, étaient prêts à chaperonner de la même manière la législation dans leur chambre et sur le bureau du président Joe Biden, qui avait indiqué il le signerait immédiatement.

Puis quelque chose s'est produit qui témoigne de la sagesse des pères fondateurs lorsqu'ils ont élaboré la composition bicamérale du Congrès américain. James Madison, l'un des principaux architectes de la Constitution américaine, avait envisagé que le Sénat américain fonctionnerait, à dessein, comme un organe délibérant, servant de frein au potentiel de la Chambre à succomber aux passions du populisme.

Pourtant, lorsque le Sénat s'est enlisé dans un débat sans fin, et n'a donc pas réussi à faire avancer une législation essentielle aux intérêts de la République, il a été contraint d'imposer une procédure législative destinée à accélérer les choses. Appelée « consentement unanime » , cette procédure a été conçue pour renoncer au type de long débat qui constituait le cœur de la responsabilité constitutionnelle inhérente du Sénat en matière de délibération.

Schumer et McConnell avaient tous deux imaginé que le projet de loi sur l'aide à l'Ukraine passerait par la chambre du Sénat en utilisant cette procédure de "consentement unanime". Mais alors Rand Paul, le sénateur républicain junior du Kentucky (l'aîné étant le McConnell susmentionné), a décidé que son devoir envers la Constitution l'emportait sur sa soumission au processus politique et a refusé de donner son consentement. "Mon serment d'office est à la Constitution américaine, pas à une nation étrangère et quelle que soit la sympathie de la cause, mon serment d'office est à la sécurité nationale des États-Unis d'Amérique"  , a déclaré le sénateur Paul . "Nous ne pouvons pas sauver l'Ukraine en condamnant l'économie américaine", il poursuivi, pointant un taux d'inflation record de 40 ans de 8,3% comme indicateur de la douleur économique subie par le peuple américain. "Le Congrès devrait évaluer le coût d'emprunter cette voie", a déclaré Paul. « Nous ne pouvons pas sauver l'Ukraine en tuant notre force économique. J'agis donc pour modifier le projet de loi afin de permettre un pour un inspecteur général spécial. Il s'agirait de l'inspecteur général qui supervise les déchets en Afghanistan et qui a fait un excellent travail. »

Le sénateur Paul faisait référence à l'inspecteur général spécial pour la reconstruction de l'Afghanistan (SIGAR), poste créé par la loi d'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2008. La mission de surveillance prévoyait, entre autres, la réalisation et la supervision d'audits et enquêtes relatives à des programmes financés par l'argent des contribuables américains et affectés par le Congrès américain. La capacité de promouvoir l'efficience et l'efficacité dans l'administration des programmes financés par les États-Unis et de prévenir le gaspillage, la fraude et les abus était inhérente à ce mandat.

L'un des plus grands problèmes auxquels sont confrontés les États-Unis en Afghanistan, déclaré SIGAR , était l'incapacité à "accorder une haute priorité à la menace de corruption dans les premières années de l'effort de reconstruction". Le problème de la corruption était si grave qu'en 2009, Washington a reconnu que la corruption systémique en Afghanistan représentait une menace stratégique pour l'ensemble de la mission américaine dans le pays. Comme l'a noté l'ambassadeur américain Ryan Crocker en 2016 : « Le point d'échec ultime de nos efforts… n'était pas une insurrection. C'était le poids de la corruption endémique.

Du point de vue de SIGAR , deux des principales raisons de l'échec américain en Afghanistan tournaient autour de l'échec de la part du gouvernement américain à développer un sens adéquat du contexte, ce qui a abouti à des situations où «les responsables américains ont souvent donné le pouvoir à des courtiers en puissance qui s'attaquaient au population ou détourné l'aide américaine de ses destinataires pour s'enrichir et s'autonomiser ainsi que leurs alliés.

De même, l'incapacité à surveiller et à évaluer de manière adéquate les programmes financés a créé un environnement dans lequel, dépourvus de vérifications périodiques de la réalité, les responsables de la mise en œuvre des programmes américains couraient le risque « de faire parfaitement ce qu'il ne fallait pas : un projet qui accomplissait les tâches requises serait considéré comme « réussi », qu'il soit ou non, il avait atteint ou contribué à des objectifs plus larges et plus importants.

Quand on regarde la précipitation à fournir à l'Ukraine des dizaines de milliards de dollars d'aide et d'assistance américaines, on ne peut s'empêcher d'être frappé par un sentiment de déjà-vu que Washington répète les mêmes erreurs qui ont contribué à produire la débâcle de l'Afghanistan. En particulier, il s'agit d'un échec à opérer avec un « sens adéquat du contexte » concernant l'Ukraine tout en continuant à financer des programmes dépourvus de tout ce qui ressemble à un système de suivi et d'évaluation correctement mandaté et organisé. Selon l'Institut CATO , les responsables américains (y compris les membres du Congrès) « ont créé une image étonnamment trompeuse de l'Ukraine » comme « un rempart courageux et noble de la liberté et de la démocratie. Le récit conventionnel voudrait nous faire croire que l'Ukraine est une version d'Europe de l'Est du Danemark.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. «L'Ukraine», note le rapport CATO, «a ​​longtemps été l'un des pays les plus corrompus du système international. Dans son rapport annuel publié en janvier 2022, Transparency International a classé l'Ukraine au 123e rang des 180 pays examinés, avec un score de 32 sur une échelle de 1 à 100 points.

Le manque évident de conscience contextuelle qui a condamné la mission en Afghanistan est un problème permanent pour les États-Unis en ce qui concerne l'Ukraine. Le fait de ne pas s'attaquer au problème de la corruption dès le départ à un moment où le Congrès américain tente de précipiter quelque 40 milliards de dollars de crédits semble être un peu plus qu'un exemple de l'histoire qui se répète. Le projet de loi comprend 11 milliards de dollars de financement de l'autorité de prélèvement présidentiel qui permet à la Maison Blanche d'envoyer du matériel militaire et des armes directement à partir des stocks américains. Il prévoit également un financement de 6 milliards de dollars dans le cadre de l'Initiative d'assistance à la sécurité de l'Ukraine, qui peut être utilisé pour acheter des armes directement auprès d'entrepreneurs, puis fournir ces armes à l'Ukraine.

À première vue, il semblerait qu'il s'agisse simplement d'armes. Cependant, enfoui dans ce financement se trouve jusqu'à un milliard de dollars destinés à payer les salaires et les pensions des employés et des soldats du gouvernement ukrainien. Il ne s'agit pas d'un paiement unique - le gouvernement du président ukrainien Volodymyr Zelensky a indiqué que jusqu'à 7 milliards de dollars par mois seront nécessaires pour que l'Ukraine continue de fonctionner. Alors que la plupart des citoyens américains pourraient ne pas blanchir à l'idée que l'argent de leurs contribuables soit utilisé pour financer des soldats et des fonctionnaires ukrainiens, la réalité est qu'une grande partie de cet argent sera déployée pour payer les salaires et les pensions des politiciens et des soldats ukrainiens d'extrême droite qui épouser l'idéologie néo-nazie.

Le contexte est tout. Au lendemain de photographies embarrassantes montrant des soldats américains dispensant une formation pratique aux membres du bataillon néonazi Azov, une ancienne milice indépendante issue des rangs des partisans ukrainiens de droite de Stepan Bandera, un nationaliste ukrainien qui a combattu aux côtés de l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, le Congrès américain, en juin 2015, a adopté une loi interdisant la formation de membres d'Azov par l'armée américaine, ainsi que tout transfert d'armes américaines sous le contrôle d'Azov.

«Je suis reconnaissant que la Chambre des représentants ait adopté à l'unanimité mes amendements hier soir pour garantir que nos militaires ne forment pas de membres du répugnant bataillon néonazi Azov, ainsi que mes mesures pour empêcher les MANPAD dangereux et facilement trafiqués de ces régions instables. » , a fait remarquer le représentant John Conyers Jr., un démocrate du Michigan, après l'approbation de la législation.

En l'espace d'un an, cependant, le Pentagone avait fait pression sur le Congrès américain pour qu'il retire l'amendement de Conyers du budget 2016, affirmant que l'amendement n'était pas nécessaire compte tenu de la loi Leahy existante, qui interdisait le financement de groupes qui avaient « commis une violation flagrante ». des droits de l'homme ». Le problème, cependant, était que le Congrès américain n'avait jamais formellement désigné le bataillon Azov comme un groupe couvert par les dispositions de la loi Leahy. En conséquence, l'armée américaine a de nouveau reçu le feu vert pour entraîner et équiper les formations militaires néo-nazies ukrainiennes. Le Congrès s'est finalement réveillé à la fin du Pentagone et, en 2018, a réinséré le libellé de l'amendement Conyers de 2015 dans le budget de la défense, stipulant qu '"aucun des fonds mis à disposition par cette loi ne peut être utilisé pour fournir des armes, une formation ou toute autre assistance". au bataillon Azov.

L'administration Biden, ainsi que le Congrès américain, semblent se contenter d'ignorer les restrictions imposées en 2018 - aucun des fonds actuellement alloués à l'Ukraine n'est entravé par de telles restrictions. Soutenir la formation, l'équipement et le soutien de l'élément néo-nazi ukrainien est de rigueur pour les politiciens américains, semble-t-il.

Ce ne serait pas le cas, cependant, si le mandat du SIGAR était élargi, comme le demande le sénateur Paul, pour inclure les programmes de défense actuels de l'Ukraine. Le spectacle du Congrès américain confronté à un rapport officiel détaillant comment il a facilité l'utilisation de l'argent des contribuables américains pour soutenir le militantisme néo-nazi en Ukraine, cependant, ne serait pas confortable à lire. Pas plus que le fait que cet argent ait été remis à l'élément néo-nazi ukrainien avec peu ou pas de contrôle. Sans un groupe de surveillance tel que SIGAR, les contribuables américains n'auront absolument aucune idée de la façon dont leur argent durement gagné est dépensé.

C'est pourquoi le moment de délibération forcée au niveau du Sénat du sénateur Paul finira par échouer. Désireux d'être vus en train de défendre une Ukraine prétendument libre et démocratique, ses collègues sénateurs semblent avoir été victimes de la même urgence auto-aveuglante que leurs frères à la Chambre. Mais c'est une vision de l'Ukraine qui n'existe que dans l'esprit des législateurs qui savaient autrefois que l'utilisation de l'argent des contribuables américains pour soutenir les néonazis ukrainiens était fondamentalement erronée, mais qui ont depuis été victimes de la russophobie politisée. Un SIGAR habilité à vérifier l'argent des contribuables américains dépensé en Ukraine serait politiquement gênant et ne sera donc jamais autorisé à exister.

Bien qu'il semble impensable que les membres du Congrès puissent oublier si rapidement les leçons de l'Afghanistan lorsqu'il s'agit de fournir des milliards de dollars d'argent mal géré à un régime politique profondément corrompu en Ukraine, la réalité est que les États-Unis ont l'habitude de fournir des services militaires l'assistance aux causes de corruption, qui n'ont pas toutes atteint les objectifs souhaités.

Ce n'est pas toujours le cas. En mars 1941, le président Franklin Delano Roosevelt a aidé à donner un sens à l'expression «l'arsenal de la démocratie» en décrivant la mobilisation de l'industrie américaine dans le but d'armer des alliés pour vaincre le fascisme. En vertu de la soi-disant « loi sur le prêt-bail », les États-Unis ont fourni des milliards de dollars d'aide militaire au Royaume-Uni, à l'Union soviétique et à la Chine pour vaincre l'Allemagne nazie et le Japon impérial. L'impact du programme était indéniable et il a joué un rôle essentiel en permettant aux alliés de l'Amérique en temps de guerre de survivre et finalement de vaincre la menace posée par un ennemi commun.

Cependant, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont lancés dans une série de mésaventures où « l'arsenal de la démocratie » a été engagé pour soutenir des causes qui, malgré l'injection d'argent et d'armes américains, ont finalement échoué. De 1961 jusqu'à la chute de Saigon en avril 1975, Washington a dépensé plus de 141 milliards de dollars pour soutenir le gouvernement sud-vietnamien dans sa guerre contre le communisme, y compris des dizaines de milliards de dollars d'équipements militaires fournis dans le cadre de la soi-disant « vietnamisation ». programme, qui a été conçu pour donner à l'armée sud-vietnamienne la capacité de se battre et de gagner sans l'aide militaire directe des États-Unis. Lors de la chute de Saigon, on estime que le Nord-Vietnam a capturé quelque 5 milliards de dollars d'équipements militaires américains, dont près de la moitié que l'armée nord-vietnamienne a pu intégrer dans sa structure de forces.

Au lendemain de l'invasion et de l'occupation illégales de l'Irak en 2003, les États-Unis ont dépensé quelque 25 milliards de dollars pour reconstruire une armée irakienne capable de se tenir debout sur ses deux pieds. Et pourtant, moins de trois ans après que les États-Unis aient retiré leurs forces de combat d'Irak, l'armée irakienne, à l'été 2014, s'est effondrée contre les forces de l'État islamique, abandonnant non seulement la ville de Mossoul et de vastes étendues de territoire à la mouvement islamiste, mais aussi des milliards de dollars d'équipements militaires américains, dont des chars lourds et de l'artillerie.

De même, entre 2005 et 2021, l'armée afghane a reçu pour plus de 18 milliards de dollars d'armes de « l'arsenal de la démocratie » des États-Unis ; mais lorsque le gouvernement afghan s'est effondré en août 2021, plus de 7 milliards de dollars d'équipements militaires américains de pointe sont tombés entre les mains des talibans.

Ce qui relie ces trois échecs historiques de l'assistance militaire américaine est le thème commun de l'ambition orgueilleuse, où les réalités politiques sur le terrain ont été ignorées par les professionnels militaires qui ont placé toute leur foi dans la prééminence de l'équipement militaire américain, de la doctrine, et de la formation. En soutenant un gouvernement ukrainien corrompu et idéologiquement peu recommandable avec des milliards de dollars d'équipement militaire américain, l'administration Biden semble tomber dans le même piège que ses prédécesseurs qui ont attisé les feux du conflit soutenu par les États-Unis au Sud-Vietnam, en Irak et en Afghanistan. .

En signant une nouvelle législation "Lend-Lease Act" destinée à accélérer l'assistance militaire américaine à l'Ukraine sur le modèle de la loi originale pendant la Seconde Guerre mondiale, l'administration Biden ignore les leçons de l'histoire lorsqu'il s'agit de fournir une aide militaire, à savoir que la cause soutenue doit être juste. L'Allemagne nazie et le Japon impérial étaient tous deux des régimes odieux qui méritaient la justice que les alliés rendaient, armés en partie par « l'arsenal de la démocratie ».

Au fil du temps, les États-Unis ont ignoré le prédicat critique d'avoir une cause digne du sacrifice demandé par ceux qui s'y opposent, se concentrant plutôt sur le maintien par la seule force des armes de régimes qui, à bien des égards, étaient plus corrompus et indignes de soutien que les forces ils étaient alignés contre. (Cela en dit long, étant donné que dans deux de ces conflits - l'Irak et l'Afghanistan - les forces de l'État islamique et des talibans seraient normalement facilement classées comme un ennemi digne d'être affronté.)

En soutenant une armée ukrainienne profondément infiltrée par l'odieuse idéologie du néonazisme, les États-Unis s'exposent à l'échec en s'alignant une fois de plus sur une cause qui, à la longue, ne mérite pas le sacrifice demandé de ceux qui sont appelés à le défendre. Permettre à cette assistance militaire d'aller de l'avant sans le type de surveillance mandatée qu'une organisation semblable à SIGAR fournirait, mais assure que non seulement l'argent des contribuables américains sera gaspillé dans une cause perdue, mais que toute chance de détecter les lacunes de l'aide dès le début du programme et en procédant au type d'ajustements politiques critiques nécessaires pour éviter la catastrophe seront perdus.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis et auteur de "SCORPION KING : America's Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump". Il a servi en Union soviétique en tant qu'inspecteur chargé de la mise en œuvre du traité FNI, dans l'état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et, de 1991 à 1998, en tant qu'inspecteur en armement de l'ONU.