Les Oracles de Macron

Trump s'est empressé d'obtempérer :

Trump annonce un appel téléphonique avec Poutine
Les deux présidents discuteront lundi
du conflit ukrainien et du commerce, selon le dirigeant américain.
 

      Le président américain Donald Trump a annoncé qu'il s'entretiendrait lundi par téléphone avec son homologue russe Vladimir Poutine. Cet entretien portera sur « l'arrêt du bain de sang » entre Moscou et Kiev et sur les questions commerciales, a-t-il déclaré samedi dans un message publié sur Truth Social. Plus tôt samedi, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a discuté des résultats des pourparlers d'Istanbul lors d'un appel téléphonique avec le secrétaire d'Etat américain Marco Rubio, qui a été initié par la partie américaine, a déclaré Moscou.

      Rubio a salué les accords conclus par les délégations russe et ukrainienne et a réaffirmé la volonté de Washington de contribuer davantage au processus de paix. Lavrov a salué le « rôle positif » joué par les États-Unis pour amener Kiev à la table des négociations et a exprimé la volonté de Moscou de travailler avec Washington pour résoudre le conflit ukrainien.

      S'adressant à Fox News, Trump s'est dit optimiste quant à la conclusion d'un accord. « J'entretiens de très bonnes relations avec Poutine. Je pense que nous parviendrons à un accord. Nous devons nous réunir, et je pense que nous le planifierons probablement. » Plus tôt vendredi, le président américain avait déclaré qu'il était prêt à rencontrer Poutine « dès que nous pourrons l'organiser ».

      Ce qui ne semble pas encore avoir découragé les trois stooges 
de la
"Coalition européenne des volontés"
pour la poursuite du combat pour nos valeurs et jusqu'au dernier ukrainien"
ni leurs fans .

Petit résumé de la situation :

Les pourparlers d'Istanbul 2.0
sont une excellente occasion pour Zelensky d'accepter la réalité
Plus tôt Kiev et ses soutiens occidentaux comprendront qu’il n’y aura pas d’accord unilatéral, plus tôt la paix pourra être instaurée.

Tarik Cyril Amar

Par  Tarik Cyril Amar , historien allemand travaillant à l'Université Koç d'Istanbul, sur la Russie, l'Ukraine et l'Europe de l'Est, l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire
@tarikcyrilamar
tarikcyrilamar.substack.com
tarikcyrilamar.com

      Malgré les efforts opiniâtres de sabotage de l'Ukraine et de l'UE, les négociations d'Istanbul – les premières discussions directes russo-ukrainiennes depuis trois ans – ont désormais eu lieu. Elles sont peut-être terminées pour l'instant, elles pourraient se poursuivre bientôt. Elles pourraient encore aboutir à une impasse ou contribuer à une solution plus juste que la guerre. Ce qui est clair d'ores et déjà, c'est qu'elles ne sont pas dénuées de sens. La question est de savoir quelle sera leur signification lorsque nous les considérerons avec le recul, dans un avenir proche de paix ou de guerre continue.

      Le chef de l'équipe russe à Istanbul, l'assistant présidentiel Vladimir Medinsky, a salué avec prudence les deux heures de discussions, les qualifiant de « globalement satisfaisantes ». Un échange de prisonniers substantiel a été convenu (mais pas dans le format « tous contre tous » que l'Ukraine réclamait de manière irréaliste). La demande ukrainienne d'une rencontre entre son dirigeant retraité Vladimir Zelensky et le président russe Vladimir Poutine a été formulée – cette fois apparemment de manière sérieuse et diplomatique – et la partie russe en a pris acte. Les deux parties ont convenu de détailler leur vision d'un éventuel futur cessez-le-feu, puis de se revoir. C'est bien mieux que rien. Ce n'est pas non plus une avancée miraculeuse. Mais ceux qui s'attendent à cette dernière, voire l'exigent, ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes. Ce genre de chose n'a jamais été envisagé. Et c'est normal. Car la diplomatie, surtout pour mettre fin à une guerre, est par définition une activité complexe pour des adultes patients. Il est également historiquement normal que de telles négociations aient lieu alors que les combats sont toujours en cours.

      Il est absurde et tout simplement malhonnête de prétendre – comme le font l'Ukraine, ses soutiens européens obstinés et parfois ( selon l'humeur du jour ) les États-Unis – que les négociations ne peuvent avoir lieu qu'avec un cessez-le-feu. Medinsky a souligné ce fait fondamental lors d'une importante interview dans le talk-show politique le plus regardé de Russie. Les Occidentaux devraient y prêter attention. Car il a raison et, peut-être plus important encore, c'est un nouveau signal clair de Moscou qu'elle ne tombera pas dans le piège simpliste ouest-ukrainien d'un cessez-le-feu sans au moins une voie très claire vers une paix totale.

      En effet, Medinsky a fait référence à la Grande Guerre du Nord de 1700-1721 pour illustrer que la Russie se battra aussi longtemps qu'il le faudra. Et qu'il est très déconseillé de refuser un accord relativement avantageux de Moscou lorsqu'on vous en propose un, car le prochain sera pire. Zelensky a déjà infligé cela à son propre pays une, voire deux fois (selon la méthode de calcul). Lors de ces pourparlers de la seconde chance à Istanbul, un représentant russe anonyme a averti l'Ukraine que si elle manquait à nouveau cette occasion, le prochain impliquerait des pertes territoriales supplémentaires, comme l'a rapporté la télévision russe.

      Mais prenons un peu de recul : il y a un point très simple dans les négociations actuelles entre la Russie et l’Ukraine que la quasi-totalité des médias et des politiciens occidentaux ne semblent pas comprendre. Alors, clarifions l’évidence : 

cette rencontre à Istanbul a eu lieu à l’initiative de Moscou,
et non de l’Occident ou de l’Ukraine.

      C'est Poutine qui, le 11 mai, a suggéré , en substance, deux choses : d'abord, entamer des négociations directes sans conditions préalables. Ensuite – et c'est ce que tout le monde en Occident feint d'ignorer –, reprendre les négociations là où elles avaient été interrompues. Il s'agissait, bien sûr, d'une référence claire aux négociations d'Istanbul du printemps 2022. Comme l'ont immédiatement soupçonné des observateurs avisés, ces premiers pourparlers d'Istanbul se sont soldés par un échec, l'Occident ayant ordonné au régime de Kiev de poursuivre le combat. Ce n'est plus une question d'opinion. Les faits sont là, sans ambiguïté. Même le chef de l'équipe de négociation ukrainienne pour 2022, David Arakhamia, a depuis longtemps admis publiquement deux choses : premièrement, que la Russie proposait à Kiev un accord très avantageux à l'époque, n'exigeant rien de plus que la neutralité et la fin des ambitions irréalistes de l'OTAN ; tout le reste, pour citer Arakhamia, n'était qu'un « assaisonnement politique de façade ». Deuxièmement, que c'est bien l'Occident qui a conseillé à Zelensky de miser sur davantage de guerre. Et, à sa honte éternelle, Zelensky a choisi de trahir son pays en obéissant à l'Occident.

      Cela signifie – qu'on le veuille ou non – que l'offre de Poutine de relancer les négociations d'Istanbul équivalait à une seconde chance pour le régime de Kiev, une seconde chance qu'il ne mérite certainement pas, à en juger par son bilan atroce, qui a sacrifié l'Ukraine à la géopolitique occidentale brutale. Mais les Ukrainiens ordinaires, eux, la méritent. Quant à Zelensky, il aurait dû être ravi et reconnaissant d'avoir l'occasion, sinon de se racheter de sa terrible décision de 2022 (c'est impossible), du moins de la corriger enfin. Mais Zelensky est resté Zelensky. Sa réponse à l'offre russe a été – comme souvent – ​​d'un narcissisme, d'une mégalomanie et d'une malhonnêteté stupéfiantes. Au lieu de saisir cette opportunité pour son pays et pour lui-même, Zelensky a entamé une manœuvre transparente visant à mettre la Russie dans son tort afin d'impressionner, avant tout, le président américain Donald Trump.

      Pendant ce temps, les politiciens occidentaux et les médias grand public ont dépensé des tonnes de venin pour dénoncer Moscou et Poutine, les accusant d’avoir saboté les négociations – que, encore une fois, la Russie a en réalité initiées – de deux manières, prétendument : en n’y assistant pas en personne et en n’envoyant, comme ils le prétendent, qu’une équipe de « bas niveau » à la place.

Ces arguments occidentaux sur la guerre de l'information sont si omniprésents qu'on a l'impression, une fois de plus, que tout le monde copie le même mémo absurde. Prenons l'exemple de la version Bloomberg. Elle vaut pour toutes les autres. Bloomberg a raison sur un point : la composition de la délégation russe – bien que loin d'être « de rang inférieur » – était vouée à être « très en deçà » des attentes de Kiev. Mais ce n'était pas le résultat des décisions de Moscou, mais des attentes démesurées de Kiev et de la manière dont Zelensky a tenté de les concrétiser. Une fois que Zelensky eut, en substance, formulé un ultimatum public à partir de sa demande infondée de présence de Poutine, il était évidemment extrêmement improbable que cela se produise.

      La mauvaise foi de Zelensky – un véritable défi transparent visant à engager le débat en humiliant publiquement Moscou – était si prévisiblement contre-productive qu'elle paraît difficile à expliquer. Personne n'a forcé le dirigeant ukrainien à se mettre en position de force, mais, comme à son habitude, il a privilégié la provocation publique et bruyante à la simple possibilité de sauver des vies. Ou bien il pourrait y avoir une autre explication, bien sûr : Zelensky a peut-être voulu saboter ces négociations avant même qu’elles ne commencent et le faire d’une manière qui lui permettrait de faire de la Russie le bouc émissaire de leur échec : « Écoutez, j’étais prêt, mais Poutine n’est pas venu. »

      En réalité, la manière la plus efficace de tenir de telles discussions à un tel moment est évidemment d'envoyer des équipes d'experts. Qu'il s'agisse de ministres, de vice-ministres ou d'autres hauts fonctionnaires n'a aucune importance. L'important est qu'ils sachent de quoi ils parlent et qu'ils fassent preuve d'un minimum de bonne volonté sincère – non pas inconditionnelle, mais sincère. Cette bonne volonté est manifeste. Sinon, la délégation russe n'aurait pas attendu que les Ukrainiens cessent leur colère d'avant la réunion. Et il ne fait aucun doute que la composition de l'équipe russe pour les négociations d'Istanbul témoigne de l'expertise et du sérieux nécessaires.

      D'une certaine manière, le président américain Donald Trump a également suscité une certaine bienveillance : les commentateurs occidentaux ont froncé les sourcils, car Trump a une fois de plus été d'une franchise brutale, expliquant que rien ne se passerait tant que lui et Poutine ne se seraient pas rencontrés. À sa décharge : c'est tout à fait vrai. Vous n'aimez pas ? Félicitations : vous êtes confronté à la réalité.
Bonne chance.

      Ceux qui sont encore frustrés par l'habitude de Trump de dire parfois à voix basse ce qu'il dit devraient vraiment se détendre : l'époque des discours hypocrites et de l'hypocrisie centristes est révolue et ne reviendra peut-être jamais. Croisons les doigts. Et pourtant, Trump ne devrait pas se leurrer : ce qu'il dit est vrai, mais seulement dans une certaine mesure. En réalité, rien ne peut se produire sans une rencontre entre lui et Poutine – que ce soit lors d'un sommet ou à distance –, mais une rencontre à elle seule ne garantit pas que quoi que ce soit se produise. Car cela nécessitera plus qu'une simple rencontre, mais un véritable accord. Poutine a clairement indiqué que Moscou – comme les dirigeants de tout pays sain d'esprit et souverain – n'acceptera que ce qui est dans l'intérêt national de la Russie. Et la Russie est en train de gagner cette guerre contre l'Occident et l'Ukraine.

      Il y a encore place aux négociations, aux compromis et aux compromis. Mais pas aux accords unilatéraux favorisant l'Occident et son mandataire, l'Ukraine, trahie et malmenée. Plus tôt tous les Occidentaux et l'Ukraine accepteront ce fait, plus tôt la paix pourra être instaurée.

Tarik Cyril Amar