/image%2F1440064%2F20171002%2Fob_bb9f71_marx-logo3.gif){kind=logo}
/image%2F1440064%2F20210920%2Fob_58204a_arton37354-23935.png)
N'ayant actuellement plus grand chose de "frais" en magasin, notre presse française et ses "tanks de la pensée", un peu déroutés par la tournure actuelle des événements géopolitiques, ont décidé de rester en terrain mieux connu.
Pour éclairer leurs lecteurs il y a un de leurs marronniers qui ne perd jamais ses bonnes feuilles : quand ça n'est pas un coup des russes ( ou de leur cinquième colonne parisienne ) c'est forcément les chinetoques ...
Annie et ses amis en font les frais, mais en indécrottables réfractaires à cette presse bourgeoise, ils ont le culot de leur demander des comptes !
/image%2F1440064%2F20210920%2Fob_936354_chinois-paris.png)
"Les Chinois à Paris"
Déjà en 1973, plus encore que les chars soviétiques,
les chinois menaçaient nos fluides essentiels...
Courriel, ce jour, d'Annie Lacroix-Riz à Maxime Vivas.
Cher Maxime,
J’ai lu, avec grand retard, l’article du Monde du 3 septembre qui relaie le rapport intitulé « Les opérations d’influence de la Chine », dû à Paul Charon et Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, et que les deux journalistes-relais, Nathalie Guibert et Brice Pedroletti, présentent avec emphase en ces termes : « une étude exhaustive de 600 pages, publiée lundi 20 septembre au terme de deux ans de travail par l’Institut de recherche stratégique de l’Ecole militaire (Irsem) ». On lira aussi avec profit la biographie d’un des deux auteurs du présumé chef-d’œuvre, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, passé par l’université Yale, une des étapes obligées de « la classe dirigeante atlantique » chauffée aux États-Unis depuis 1945, voire avant (Van der Pijl Kees, The Making of an Atlantic Ruling Class, Londres, Verso, 2012, 1e éd., 1984) « actuellement directeur de l'Institut de recherche stratégique de l'École militaire (IRSEM) [français, rappelons-le] et membre du Academic Advisory Board du Collège de Défense de l’OTAN ». Ce prototype du chercheur (statut qui suppose un minimum d’indépendance intellectuelle ou d’absence de liens avec les puissants et du temps disponible pour la recherche) ouvertement atlantiste, russophobe et sinophobe, se réclame, comme il l’a écrit en 2013 dans la célèbre revue atlantico-européiste Commentaire (vol. 36, no 141, 2013, p. 13-20) fondée en 1978 par Raymond Aron (https://fr.wikipedia.org/
/image%2F1440064%2F20210920%2Fob_69108b_scan-l-immonde-chine-mv-09-2021-6312a.png)
voir l'article de Maxime Vivas à ce sujet, sur "le grand soir" .
Ce concept est cher à ses prédécesseurs, Raymond Aron, Stanley Hoffmann et Pierre Hassner, lesquels ont joué un rôle majeur dans la « guerre culturelle » conduite en France, via les gigantesques financements de la CIA et du Département d’État depuis l’immédiat après-guerre, notamment via le centre de recherche de l’Institut d’études politiques qui a lancé en France, sous la houlette de Jean-Baptiste Duroselle pour la sphère historique, les « Area studies ». Depuis les travaux de Frances Saunders sur la question (1999), la recherche à ce sujet (déjà alors très riche sur Raymond Aron) s’est beaucoup amplifiée et précisée, dans les travaux surtout anglophones, et c’est un de mes sujets d’étude en cours (rappel sur l’ouvrage indispensable, Saunders Frances Stonor, The cultural Cold War : the CIA and the world of art and letters, New York, The New Press, 2000, réédition, 2013 ; édition anglaise, Who paid the piper?, London, Granta Books, 1999 ; Qui mène la danse, la Guerre froide culturelle, Denoël, 2003, traduction épuisée, 750 € à ce jour, https://www.abebooks.fr/
La thèse de M. Vilmer, Au nom de l’humanité ? Histoire, droit, éthique et politique de l’intervention militaire justifiée par des raisons humanitaire, soutenue en 2009 à l’EHESS, une des institutions, comme l’Institut d’études politiques, les plus anciennement pourvues en riches subventions américaines, est disponible en ligne et en PDF. Ce dithyrambe de l’Occident sous tutelle américaine mérite lecture très attentive. Son appareil scientifique se réduit aux textes et préceptes empruntés aux étoiles du firmament « occidental » qui sont quotidiennement offertes (pour user d’euphémisme, le choix n’existant que si on est objectivement aveugle et sourd) à notre connaissance et à notre admiration. Y figurent en bonne place ceux, d’une part, de la philosophe Monique Canto-Sperber, dont les exploits de directrice de l’ENS d’Ulm ont entre 2005 et 2012) défrayé la chronique (https://fr.wikipedia.org/
L’autre auteur, aux titres d’expert militaire presque aussi pompeux que ceux de son compagnon de plume (en anglais, d’abord, puis en français, https://www.linkedin.com/in/
Dans ledit rapport des deux éminents collaborateurs de l'Institut de recherche stratégique de l'École militaire (IRSEM), tu subis, Maxime, le traitement infligé à d’autres parias, traîtres coupables de russophiles ‑‑ dont Olivier Berruyer, responsable du site Les Crises, une des cibles favorites des « anti-complotistes » patentés ‑‑, exécutés par une autre présumée chercheuse en histoire russe, en fait linguiste reconvertie dans la russophobie militante à prétentions, sinon scientifiques, du moins médiatiques, particulièrement glorifiée, en 2016, par nos grands médias, dont Le Monde, Libération et Médiapart, Mme Cécile Vaissié, pour son ouvrage délirant Les réseaux du Kremlin en France (Jacques Sapir et, à bien moindre degré, moi-même, figurions dans le panthéon) : https://fr.wikipedia.org/wiki/
Tu es, dans l’article susmentionné, « Comment la Chine durcit sa guerre d’influence pour démontrer sa puissance », ouvertement pris à parti, comme un « des « influenceurs patentés, parfois rémunérés » : « En France, Maxime Vivas, un militant d’extrême gauche auteur d’un ouvrage prétendant que la répression des Ouïgours au Xinjiang est une “fake news” semble être un cas d’école d’hameçonnage réussi : il fut invité en Chine par des entités locales directement impliquées dans la répression, comme, en 2018, le Corps de production et de construction du Xinjiang, ou Bingtuan, une organisation paramilitaire subordonnée au PCC. Maxime Vivas s’appuie essentiellement sur des données issues directement de la propagande chinoise, et des sites complotistes étrangers comme l’américain Grayzone ».
Cette attaque, non étayée par des preuves (on remarquera le juridiquement habile « semble être »), relève de la pure et simple diffamation, et mérite ferme réplique. J’espère qu’un certain nombre de citoyens, et parmi eux, d’intellectuels dignes de leur métier, t’apporteront leur soutien explicite, milieux pro-gaullistes inclus. Jusqu’à nouvel ordre, tu es moins visiblement dépendant de la Chine que nos experts militaires ne sont ouvertement dépendants, à tous égards et, en l’occurrence, depuis leur plus jeune âge intellectuel, de l’« allié américain ». Au fait, qui paie les séjours aux États-Unis multipliés de longue date par les auteurs du rapport?
Le dossier a a été relancé aujourd’hui par Christian Chesnot « grand reporter au service étranger de France Inter depuis 2005 » https://www.franceinter.fr/
Amitiés,
Annie
Une anecdote complémentaire ...
L’IRSEM est effectivement une institution de recherche très liée aux perspectives aujourd’hui dominantes ; il y a quelques années, j’ai eu à subir une attaque en provenance de ce petit monde, très représenté dans ma faculté [Paris 2] ; le cours de première année de relations internationales, que j’ai donné pendant de nombreuses années rue d’Assas [jusqu’à mon glissement à l’éméritat en 2019], insupportait ces gens car il comportait 1400 inscrits et que je remplissais en grande partie, à la différence de beaucoup, le Grand amphithéâtre ; j’ai eu droit à des démarches auprès du président de l’Université [demandant à ce qu’une procédure disciplinaire soit engagée contre moi - ce qui bien sûr n’avait aucune chance d’aboutir, mais signale la radicalité des offensives conduites] et, au même moment, à une violente attaque dans le Canard Enchaîné [ci-joint - on remarquera le « par » et non « pour les nuls »...] ; je n’ai bien sûr jamais rencontré la moindre difficulté avec les étudiants ; par contre, cette affaire m’a valu par la suite diverses vexations institutionnelles qui m’ont laissé froid.
Le plus important est bien sûr ailleurs ; le plein retour dans l’OTAN emporte des effets considérables sur nos armées ; les esprits contrariants ne sont assurément pas encouragés ; il en demeure, mais ils doivent se dissimuler ; la pression sur le monde universitaire doit toutefois être redoutée aussi ; les voix dissonantes y sont rares déjà ; de tels assauts pourraient décourager les dernières au regard des menaces qu’ils font inévitablement peser, dans des milieux souvent conformistes, sur le développement raisonnable de carrières déjà difficiles et matériellement médiocres
Stéphane Rials
professeur émérite à l’Université Paris 2
ancien membre senior de l’IUF
/image%2F1440064%2F20210920%2Fob_80ad64_unnamed.png)
Voici la réponse que j’avais donnée sur le blogue associé à mes enseignements :
L’un de mes meilleurs amis m’adresse un papier paru dans le Canard enchaîné de ce jour : un héroïque anonyme a pris sa plume la plus courageuse pour expliquer – succinctement – que j’étais le déshonneur d’une « prestigieuse université ».
Me faire traiter de « nul » [par et non pour les nuls, ce qui serait d’ailleurs tout aussi désobligeant, mais pour mes ouailles – je souligne pour ceux de mes amis qui m’ont lu un peu vite cet injurieux glissement de préposition] ne me trouble guère : je laisse « C.B. » s’interroger sur la raison de mon calme [je n’ose dire olympien de peur d’offenser en – très – haut lieu]. De même, les motifs plausibles d’un tel honneur, si disproportionné, – lien avec un étudiant particulier par exemple, ou bien avec un collègue désireux de s’amuser un peu [les mondes de clercs sont facétieux parfois] – me laissent indifférent.
Il se trouve simplement que, n’étant pas lecteur de son journal – singulièrement depuis l’époque lointaine où celui-ci s’était emparé des difficultés lourdes rencontrées par mon fils Louis-Cyprien au Prytanée national militaire, avant de cesser soudainement de prêter le moindre intérêt à une affaire qui n’était pas sans portée, et qui nous a valu toutes sortes d’embarras, et même de souffrances -, je découvre grâce à ce billet que le Canard – puisque l’anonymat appelle l’imputation de chaque ligne à toute la rédaction – connaît la même évolution que le gros d’une presse autrefois plus sourcilleuse sur divers sujets.
I. Ainsi C.B. considère-t-il que la remise en cause – car c’est à cet effet qu’a abouti le traité de Lisbonne ratifié sans débat consistant par la voie parlementaire – du refus par l’électorat, le 29 mai 2005, à près de 55%, d’approuver le « projet de loi autorisant la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe », malgré une campagne extrêmement déséquilibrée [déséquilibre quantifié à l’époque] en faveur des partisans du « oui », n’est pas un « scandale démocratique ».
Dois-je préciser que si C.B. m’adresse un courrier pour justifier ce point de vue, je le publierai ici et lui apporterai une réponse construite et courtoise – affectueuse même : j’aime assez le courage.
Puis-je ajouter que j’avais publié à la fin de 2003, avec mon ami le Pr Alland, le texte de la fameuse « constitution », de façon parfaitement neutre, avec le simple propos d’aider, dans une maigre mesure certes, à un débat aussi nourri que possible ? Je suis un « nul » qui travaille beaucoup : mon cas n’en est que plus désespéré.
Rétrospectivement, je suis persuadé que le choix de M. Sarkozy a contribué à ouvrir dans ce pays ce que l’on appelle parfois [de manière assez inappropriée, puisque de toute façon la « représentation » n’est pas la « démocratie » [Sieyès], et que nous sommes aux antipodes de ce que Rousseau, dans le Contrat social, évoque simplement comme une « république »] une crise démocratique très profonde, et du moins un très fort déclin de la confiance – dans les politiques, dans les journalistes, dans les professeurs peut-être – qu’à mon sens fort peu nient.
II. Je « reviens », effectivement, assez souvent, en cours, dans les compléments écrits aussi de mes développements oraux – et par suite dans mes questions – « sur la guerre en Syrie ». Il s’agit là non seulement d’une affaire atroce, mais d’une affaire énorme, qui, pour diverses raisons – dans un cours largement consacré aux relations internationales, si l’on peut dire, en train de se faire – revêt une complexité extrême et, d’ailleurs, une dimension presque mondiale. Dans un cours [chaque année, dans toutes les disciplines que j’enseigne, entièrement inédit], il faut faire des choix : je crois pouvoir justifier sans peine la place – nullement exclusive – accordée à la Syrie ces derniers mois.
Or, effectivement, je tends à penser depuis la fin d’avril, et surtout le début de mai, qu’il est difficile d’écarter l’horizon d’une certaine inflexion – dont la portée demeure d’ailleurs inévaluable à cette heure [les choses seront peut-être plus claires après l’actuelle coupe du monde, dont la considération pèse peut-être sur certains aspects du comportement du Kremlin] – des choix russes en Syrie [le premier moment de vérité est proche d’ailleurs puisque, tandis que les forces russes viennent de retirer encore quelques avions du « Levant », l’offensive de l’armée syrienne sur Deraa se renforce, et que la question de l’élimination des très grosses poches de la région de Quneitra, au pied du Golan, là où un avatar de Daech et Hayat Tahrir al-Cham demeurent puissants, ne pourra être très durablement différée].
J’ai évoqué beaucoup d’aspects – ainsi : la faible inclination probable de M. Poutine pour une trop significative projection iranienne ; l’évolution, jugée de première importance, des relations – qui ne sauraient être faciles dans la durée, et ne l’ont jamais été au fil des siècles – de Moscou avec Ankara [après Constantinople] ; le souhait d’éviter une intensification périlleuse des tensions avec Washington, dont la politique dans la région est désormais plus difficile encore à comprendre ; le vœu probable de tenter de mettre à profit les différends transatlantiques en vue d’esquisser, peut-être, un certain rapprochement avec l’Europe occidentale ; et bien entendu la complexité, dont l’étude des termes est d’un grand intérêt, des relations de la Russie avec Israël – entées sur une histoire très forte, mais porteuse d’ambivalence autant que d’une certaine proximité, et méritant évidemment la plus grande attention de Moscou.
La question de la livraison de S-300 – système de missiles à vocation strictement défensive – à Damas, manifestement controversée en Russie dans la deuxième quinzaine d’avril, a été tranchée par la négative, alors que les responsables des deux pays s’étaient rencontrés – en particulier le 9 mai à Moscou MM. Poutine et Nétanyahou -, et tandis, notamment, que plusieurs hommes politiques israéliens de premier plan affirmaient répétitivement leur souhait de pouvoir bombarder « à [leur] guise », selon mon expression, le territoire de la Syrie.
J’attends bien sûr de mon censeur – C.B. – qu’il articule les « motifs de droit » propres à rendre mon jugement, suggérant le caractère peu justifiable de la revendication israélienne de recourir discrétionnairement à la force, inacceptable. Là encore : je le publierai et lui répondrai. S’il est assez satisfait de ses vues pour vouloir leur donner un écho dans le monde savant, j’organiserai une table-ronde autour de lui : je lui promets de tenter de faire venir deux ou trois collègues beaucoup moins « nuls » que moi. S’il préfère que l’on parle de l’Irak, ou de la Libye – ou même du Yémen [où M. Abd Rabbo Mansour Hadi ne se trouvait assurément pas dans la situation que tant de journalistes invoquent], je serai très heureux d’entamer la discussion avec lui. Au fond, avec une poignée de textes – la charte des Nations-Unies par exemple, ou bien la décision Nicaragua [ma question 30…] – nous devrions progresser assez vite, et nous faire chacun un ami de plus.
Stéphane Rials