Nos amis américains nous ont alerté sur l'excellent article de Danny Sjursen repris ci-dessous en français, publié sur le site TomDispatch, et qui donne une idée de la manière dont les observateurs américains compétents voient les "adultes" de la Maison Blanche, dont nos brillants journalistes et chroniqueurs nationaux ont pourtant salué la lucidité et le discernement face aux délires de leur Président décidément "déplorable" dès qu'il a un éclair de sagesse pacifiste.

Mais à titre de préambule illustrant le moment étonnant auquel nous font assister nos élites "de gogoche" républicaines et citoyennes, saluant la clairvoyance et les beaux efforts des pires badernes militaristes étasuniennes ultra-réactionnaires pour contrer les initiatives de paix de Trump, je me suis dit que ce film de 1964 de John Frankenheimer ( "7 jours en mai") pouvait nous fournir une excellente bande annonce ... en deux mots le synopsis  :
Dans un futur immédiat les présidents des États-unis et de l'URSS décident la fin de la guerre froide, mais un général tente de monter un coup d'Etat.


Le début : En pleine guerre froide, le président des États-Unis est en négociation avec l'URSS pour un désarmement bilatéral. La mesure ne rencontre pas les faveurs du peuple. Le général ultra-patriote et idole des conservateurs, James Scott, fomente alors un complot pour s'emparer du pouvoir... NdT
(la suite plus bas dans l'article)

Tomgram: Danny Sjursen,
Une nouvelle année de guerre va commencer.

Le 9 décembre le Washington Post a couvert l'annonce désinvolte, et pourtant si attendue de Donald Trump, de l'éviction de l'amiral à la retraite, John Kelly, par une Maison blanche présentée comme en difficultés. Ce rapport se concentrait sur le «mandat houleux» du chef d'état-major avec un clin d'œil à ses nombreux mérites, parmi lesquels celui d'avoir «souvent parlé au président de ses pires impulsions». Cependant, enfoui dans les profondeurs du document, une ligne a davantage attiré mon attention (et peut-être celle de personne d'autre sur cette planète): "Kelly a dit à ses confrères que l'un de ses plus grands accomplissements consistait à avoir empêché le président de prendre des mesures militaires téméraires, telles que le retrait des troupes des zones sensibles."

Ce n’était certes ni une citation directe, ni attribuée à qui que ce soit, ni détaillée dans le document. C’est donc tout ce que nous savons. Indépendamment du désaveu de Kelly dans ses tentatives de dissuader le président de retirer les troupes américaines de Syrie , d’ Irak , d’ Afghanistan ou du Niger, entre autres . Mais si fugace et indécise que cette ligne ait pu être, elle semble désigner quelque chose de frappant ces deux dernières années, une époque où les principaux opposants au président ont fini par tant aimer les généraux à la retraite et les anciens responsables politiques gouvernementaux, les potentats d'organisations comme la National Security Agency et la CIA, et en ont fait l’équivalent de garants salutaires de notre sécurité à tous. C'étaient des hommes (parce qu'ils étaient tous des hommes) déterminés à dissuader Donald Trump de «ses pires pulsions» et, ainsi, selon l'expression de cette même époque, ils étaient les derniers «adultes dans la pièce».

Grâce aux guerres et autres manigances dans lesquelles ces «adultes» avaient déjà été si lourdement impliqués et à l'argent (plus de 5 000 milliards de dollars) dépensé , ces "hommes murs" ont également contribué à générer l'insatisfaction suscitée par Donald Trump. mais en privilégiant ses "ouvertures" anti-interventionnistes . Et maintenant, ayant fait la part des choses, ils condamnent avec la plus grande sévérité la dernière solution "délirante" de Donald Trump : retirer les troupes américaines de Syrie (et bientôt aussi d’ Afghanistan ). Nous - c'est-à-dire le pays dont les initiatives ont joué un rôle crucial dans la création de l’État islamique - sommes désormais le seul "rempart" contre son retour. Cela va sans dire, bien sûr, parmi les républicains, les démocrates, l'élite de la sécurité nationale, les généraux américains et ce dernier "adulte" dans la salle, le secrétaire américain à la Défense, James Mattis - ou du moins, jusqu'à sa démission de protestation il y a quelques jour.
Or, comme le suggère le major de l'armée américaine et habitué de TomDispatch, Danny Sjursen, dans son article de fin d'année, l'interprétation que le Washington Post fait de Kelly insiste sur le fait qu'ils ont travaillé d'arrache-pied pour que le président Trump ne les prive d'aucune part du gâchis qu'ils ont provoqué. Avec cette idée en tête que des retraites sont sur le point de commencer sur une planète de plus en plus sinistre, bonne année! Tom

 

Le monde selon les "adultes dans la pièce"
Revue de l'année de la guerre sans fin
Par Danny Sjursen

traduction : Viktor Yugov pour Tropiques

Laissons les libéraux fonder leurs espoirs sur les choses les plus étranges. En particulier, le réconfort qu'ils semblaient trouver dans leur curieuse combinaison entre es deux années d'enquête de Mueller et la perspicacité qu'ils attribuaient à certaines personnes nommées par Trump, les désormais célèbres « adultes dans la pièce ». Vous souvenez-vous de cette fine équipe ? Le secrétaire d’État Rex Tillerson, l’ancien PDG d’ExxonMobil, et un trio de généraux en activité et à la retraite, avec en particulier pour le contrôle civil de l’armée, le secrétaire à la Défense Jim Mattis, le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster et la Maison Blanche. Le chef d'état-major John Kelly. Jusqu'à sa démission soudaine, Mattis était (péniblement) le dernier homme "debout". Pourtant, pendant tous ces longs mois, de nombreux Américains avaient compté sur eux pour préserver la nation d’un président imprévisible. Ce sont ceux qui étaient supposés être les responsables de la direction (ou peut-être de la fermeture) d'un vaisseau d'État sinon égaré en matière de politique de sécurité nationale et étrangère.

Dommage que tout cela fût un fantasme. Alors que Donald Trump achève sa deuxième année au bureau ovale, malgré des soubresauts en Syrie et en Afghanistan, les États-Unis restent embourbés dans une série d'interventions militaires dans des régions importantes du monde . Pire encore, ce sont ces "adultes" qui ont guidé le président vers davantage de bombardements, la mise en place de bases supplémentaires et le financement de budgets encore plus énormes pour le Pentagone. Et voici ce qui était vraiment étrange: à chaque fois que le Donald tweetait négativement à propos d’une de ces guerres ou prononçait une remarque désinvolte contre l’opposition à la guerre ou contre le budget du Pentagone , ce triumvirat de généraux et le bon vieux Rex le reconduisaient vers la piste usée des guerres à jamais tracée par Bush-Obama.

Pendant tout ce temps, une population obsédée et distraite par les gesticulations d'un président qui accaparait le champ des caméras, semblait à peine remarquer que ce pays s'enfonçait toujours plus dans un état de guerre perpétuelle. Et voici l'aspect le plus curieux de toute cette affaire : Trump n'a pas été élu sur une plate-forme militaire interventionniste. Bien sûr, il a jeté quelques pitances aux faucons de sa base républicaine : légitimant le waterboarding ainsi que des formes de torture encore « pires », bombardant «la merde» de l'Etat islamique et remplissant Guantánamo avec « quelques méchants ». Pourtant, concernant la politique étrangère, une question subsidiaire dans une campagne nationale visant à «redonner sa splendeur à l'Amérique», la plupart des partisans de Trump semblaient avoir peu d'enthousiasme pour une guerre sans fin au Grand Moyen-Orient - et Donald le savait.

 

Le bon sens sur le sentier de la campagne

En dépit de son langage vulgaire et de ses positions politiques douteuses, le candidat Trump semblait promettre quelque chose de nouveau en politique étrangère. A son crédit, il a qualifié la guerre d'Irak de 2003 de «la pire décision jamais prise» (même si sa propre position changeante face à cette invasion est notoirement attestée). Il a tweeté à plusieurs reprises son opposition virulente à la poursuite de la guerre en Afghanistan et a régulièrement exhorté le président Obama à rester en dehors de la Syrie. Et à la grande horreur des nouveaux libéraux de la guerre froide, il a même suggéré une détente avec la Russie.

Comme tant d'autres traits de sa campagne, rien de tout cela ne fait partie de l'arsenal standard 2016 des politiciens chevronnés. Certes, Donald Trump manquait des connaissances requises et de la cohérence idéologique généralement considérée comme obligatoire pour les candidats sérieux, mais, de temps en temps - admettons-le - il proposait de nouvelles idées en matière de politique étrangère. Aussi blasphématoire que cela puisse paraître, sur certains sujets internationaux, le gars avait carrément raison comparé à Hillary, le faucon .

Au cours de sa présidence, des traces de son bon sens "terrien" apparaissaient encore de temps en temps. En août 2017, par exemple, lorsqu'il a annoncé une nouvelle escalade de la guerre en Afghanistan, il s'est senti obligé d'admettre que son instinct initial était de «s'en sortir», ajoutant qu'il sympathisait toujours pour les Américains «fatigués de la guerre». Il se posait comme un homme tout sauf confiant dans le choix de son plan d’action - ou du moins dans celui choisi pour lui par ses «adultes». Puis, la semaine dernière, il a surpris l’ensemble des États-Unis vus de Washington en annonçant le retrait imminent des troupes américaines de la Syrie. On ne sait toujours pas s'il se contredit, comme il a l'habitude de le faire, mais il y avait là au moins un lueur de l'anti-interventionnisme affiché durant sa campagne.

Comment, alors, expliquer la transformation d'un candidat apparemment confiant en président hésitant - jusqu'à sa récente série de décisions visant à retirer les troupes de certaines parties du Grand Moyen-Orient - du moins en matière de guerre et de paix ? Pourquoi ces presque deux années d'alignement sur la réflexion de politique étrangère qui avait imprégné les années Bush-Obama, celle-là même à laquelle il s'était théoriquement attaqué?

Regardez bien ces adultes dans la pièce, en particulier les trois généraux. En tant qu'officiers de rang moyen et supérieurs, ils avaient, après tout, serré les mâchoires pendant la guerre contre le terrorisme. C’est cette guerre et elle seule qui a fait leur carrière, leur vie et leur pensée. Bien avant l’arrivée de Donald Trump, le plan de bataille qui accompagnait cette guerre les avait déjà pris en otage eux-mêmes et leurs pairs qui les commandaient, et avait fini par formater les représentations de leur génération. C'est ainsi que vous deviez penser, en fait, si vous vouliez monter dans les rangs.

Les adultes n'étaient pas, pour la plupart, des partisans politiques. Là encore, la règle du jeu militariste qu'ils suivaient ne l'était pas non plus. Hillary Clinton et Jeb Bush vendaient exactement la même huile de serpent en 2016. Seul Trump - et dans une certaine mesure Bernie Sanders - avait proposé une véritable alternative. Néanmoins, l'administration Trump a maintenu la même politique de guerre à perpétuité pendant près de deux ans et ce sont les adultes dans la salle qui l'ont faite. La pièce maitresse était le Grand Moyen-Orient.


La Fin : Le"Russiagate" s'est manifestement inspiré de "Seven days in May" quand bien même, à l'instar de la réalité de la création par rapport à la genèse, il dure plus que 7 jours et les gentils deviennent les méchants, et réciproquement ( comme la gauche devient objectivement la droite, aux USA comme en France). NdT

La même vieille règle du jeu

Tandis que George W. Bush était favorable à une option «Forte» de changement de régime, d’occupation militaire massive et de renforcement de la nation armée, Barack Obama préférait des frappes de drones étendues, des missions de conseil militaire accrues, et - dans le cas de la Libye - un brin de changement de régime. Au cours des deux premières années de mandat de Trump, l'armée américaine a semblé additionner tous les choix perdants des stratégies respectives de ces deux présidents.

Si l'instinct de Trump était de s'épargner de futures guerres "idiotes" à l'irakienne, de "se retirer" de l'Afghanistan et d'éviter un conflit régional avec la Russie, ses conseillers adultes l'ont poussé dans la direction opposée. Ils ont plutôt choisi ce que l’on pourrait appeler la stratégie la plus stratégique : plus de bombardements , plus de troupes , plus de frappes de drones , plus de dépenses de défense, plus de conseillers, plus de tout. Et si une guerre semblait échouer de toute façon, la réponse venait directement de la règle du jeu, comme en Afghanistan en 2017: une «poussée» et la nécessité d'un délai supplémentaire. En conséquence, la guerre la plus longue jamais vécue par les États-Unis s'est encore allongée, sans fin prévisible.

Compte tenu de ces réflexions, il est étrange de se souvenir que ces adultes dans la pièce étaient, jadis, réputés être des penseurs hors du commun. Le secrétaire Mattis a d'abord été salué comme un lecteur si assidu et un étudiant si passionné d'histoire militaire qu'il a été surnommé le " moine guerrier ". HR McMaster a également été salué pour avoir écrit un livre critiquant la stratégie américaine au Vietnam (bien que ses conclusions soient erronées ). Démocrates et républicains à Washington étaient pareillement convaincus que si quelqu'un pouvait mettre de l'ordre dans l'administration Trump, ce serait le responsable John Kelly.

Passons en revue, par conséquent, les conseils que ces innovateurs adultes ont fournis au président au cours de ses deux premières années de mandat et les résultats obtenus dans le Grand Moyen-Orient, à commencer par le désir présidentiel de se retirer de l'Irak. Vous ne serez pas surpris d'apprendre que les troupes américaines sont toujours en guerre dans une lutte permanente contre ce qui est soudain devenu une insurrection grandissante de l' Etat islamique (maintenant que son «califat» n'est plus). Washington n'a pas non plus pris de mesures significatives pour renforcer la légitimité du gouvernement de Bagdad, dominé par les chiites, ce qui laisse présager une insurrection indéfinie de type sunnite et une possible sécession kurde.

En Syrie, plutôt que de réduire la taille de la mission militaire américaine dans l'intérêt du souhait de Trump de détente avec la Russie et de son désir de faire sortir les troupes «très bientôt», son administration faisait plus que du sur place. Elle a essentiellement choisi de s’engager dans une occupation américaine illimitée de la Syrie orientale, comprenant jusqu'à 4 000 forces principalement d'opérations spéciales soutenant principalement des rebelles kurdes dans ce pays. En fait, semble-t-il, Mattis et d’autres «hauts responsables de la sécurité nationale» n’auraient tenté que récemment de brouiller les propos du président à la suite de sa récente proclamation tweetée visant à mettre fin au rôle joué par les États-Unis en Syrie et à retirer ces troupes du pays. En cela, Trump veut clairement éviter le risque actuel de guerre avec la Russie et la Turquie, alliée à l'OTAN, sans parler de l' Iran . Les Turcs continuent de menacer d'envahir la région nord de la Syrie contrôlée par ces Kurdes soutenus par les États-Unis, tandis que les forces russes avaient, de manière alarmante, échangé des coups de feu avec les troupes américaines plus d'une fois dans la zone tampon de l'Euphrate. La mission syrienne comportait tous les risques et aucun bénéfice, mais les adultes dans la pièce ont continué à travailler avec fébrilité pour convaincre le président que se retirer pourrait créer un nouveau «refuge» non seulement pour le groupe État islamique mais également pour les Iraniens.

En Afghanistan, quel que soit «l'instinct» de Trump, après de nombreuses réunions avec son «cabinet et ses généraux», ou ce qu'il a appelé ses « experts », le président a décidé d'une nouvelle escalade, d'une mini-poussée dans les 17 années à venir. guerre ancienne. À cette fin, il a délégué encore plus de décisions aux seuls généraux qui avaient échoué au cours des années précédentes. Ils ont alors ordonné de lancer un nombre record de bombes, y compris la toute première utilisation du plus grand engin non nucléaire du pays. l'arsenal de l'armée de l'air, la soi-disant mère de toutes les bombes. Les résultats étaient à l'opposé de rassurant. En fait, les États-Unis et leurs alliés afghans risquent d’être vaincus par une véritable défaite militaire, alors que les Taliban contrôlent ou contestent plus de districts que jamais, tandis que les pertes subies par le gouvernement afghan sont devenues, selon l'expression d'un général américain, « insoutenables ».

Maintenant, dans le blâme de ces experts et adultes, le président va apparemment retirer la moitié des troupes américaines en Afghanistan. Après tant d'années de guerre infructueuse, cette décision judicieuse a immédiatement alarmé les faucons du Congrès et du reste de la sécurité nationale à Washington. Cette décision, conjuguée à la décision de l’opération syrienne, s’est apparemment révélée être une ligne rouge pour le dernier adulte restant et Jim Mattis a immédiatement démissionné en signe de protestation. Pour le secrétaire à la Défense sortant, il semble que la complicité dans les crimes de guerre saoudiens au Yémen et le meurtre du chroniqueur du Washington Post et citoyen saoudien Jamal Khashoggi ont été des événements passagers. La volonté de Trump de tenter de mettre fin à la participation américaine à deux bourbiers désastreux et illégitimes s'est toutefois révélée être le point de rupture du général.

Par ailleurs, l'équipe de Trump a opté pour la politique de changement de régime en Iran, notamment après le remplacement de Tillerson et McMaster par le duo particulièrement iranophobe de Mike Pompeo et John Bolton en tant que secrétaire d'État et conseiller à la sécurité nationale. Néanmoins, ne leur en voulez pas pour l’Iran. Washington s'était retiré unilatéralement de l'accord nucléaire négocié par Obama avec ce pays bien avant leur arrivée sur les lieux. Bien que les adultes ne soient peut-être pas aussi disposés à faire la guerre à l’Iran que Bolton et Pompeo, ils ne peuvent envisager une détente même une seconde.

Et, bien sûr, tous les adultes présents dans la salle ont soutenu la complicité des États-Unis dans le bombardement terroriste dirigé par l'Arabie saoudite et la famine au Yémen, le pays arabe le plus pauvre. Ils ont également privilégié des liens durables avec l'Arabie saoudite et son prince héritier de plus en plus brutal, Mohammed bin Salman. En effet, malgré l'assassinat et le démembrement du chroniqueur du Washington Post et citoyen saoudien Jamal Khashoggi dans l'ambassade de ce pays à Istanbul, en Turquie, et le désenchantement croissant du Sénat pour la guerre au Yémen, Mattis est resté un partisan ardent des Saoudiens. Juste avant que le Sénat vote dernièrement pour retirer l'assistance militaire américaine à la guerre en Arabie, il s'est joint à Pompeo pour demander à cette chambre de ne pas abandonner Riyad. En outre, des sénateurs clés ont qualifié le témoignage de Mattis de " trompeur " parce qu'il avait "minimisé" le rôle du prince héritier saoudien dans le meurtre, ignorant la conclusion de la CIA selon laquelle le prince était effectivement "complice".

Ainsi, quand il s'agit de penser différemment le Grand Moyen-Orient presque deux ans après le début du mandat du président, les États-Unis restent empêtrés dans une série de conflits hétérogènes et impossibles à gagner dans la région. Trump, cependant, semble maintenant prêt à changer de cap, du moins en Syrie et en Afghanistan, peut-être par dépit devant le pétrin si plein de maturité dans lequel les adultes l'ont laissé.

 

Une planète militarisée

Ailleurs, les choses ne sont guère plus encourageantes. Au niveau mondial, les grandes personnes n’ont ni tempéré les politiques les plus bizarres du président, ni proposé une approche militaire plus humble et plus modeste. Au moment où le pays entame 2019, le résultat est un monde de plus en plus militarisé. La stratégie de défense nationale (NDS) de Mattis, publiée en janvier 2018, représente un cadeau flagrant à l'industrie d'armement nationale, dans la perspective d'un monde éternellement au bord de la guerre entre grandes puissances.

Sur cette planète d'adultes, les États-Unis doivent maintenant se préparer à des menaces partout dans le monde. Loin de la désescalade militaire évoquée par le candidat Trump (et suggérée de nouveau dans un tweet récent ), la "politique 2-2-1 " de Mattis prévoit que le Pentagone se prépare à se battre avec deux "grands" adversaires (la Chine et la Russie), deux opposants «moyens» (Iran et Corée du Nord) et un défi «soutenu» (conflits et terrorisme dans le Grand Moyen-Orient). Peu de gens ont demandé si une telle stratégie était un tant soit peu viable, même avec un budget militaire qui surpasse celui de toute autre puissance sur la planète.

En fait, la mise en œuvre de cette vision de la DNS conduit clairement à une nouvelle course aux armements et à une guerre froide 2.0 en plein essor. Washington est déjà engagé dans une guerre commerciale en spirale avec Pékin et a annoncé son intention de se retirer d'un important traité nucléaire de la guerre froide avec la Russie, tout en développant un nouveau groupe de missiles nucléaires à portée intermédiaire contraires aux traités. En outre, sur l' insistance de ses conseillers militaires, le président a accepté de soutenir un programme de « modernisation » de l'ère Obama pour l'arsenal nucléaire américain, qui coûterait au moins 1 600 milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies.

Voilà pour l'insistance républicaine sur l'équilibre des budgets et la réduction des déficits. En outre, le refus du changement climatique reste la ligne générale de l'administration Trump et, dans ce cas précis, les adultes dans la pièce n'ont rien pu faire. Malgré des rapports antérieurs du Pentagone selon lesquels les changements climatiques d'origine humaine constituaient une menace à la sécurité nationale pour le pays, le gouvernement Trump a ignoré ces affirmations. Il a même insisté pour que le terme «climat extrême» soit remplacé par «changement climatique» dans les rapports de défense récents. Ici, les grandes personnes savent mieux (l'armée est depuis longtemps centrée sur les dangers du changement climatique) mais n'ont malheureusement pas réussi à tempérer les politiques anti-scientifiques du président.

Ainsi, à la fin de 2018, grâce à la vision du monde de ces grandes personnes et à la souplesse de la propre idéologie de Trump (sauf en ce qui concerne le changement climatique), l' empire des bases de Washington, sa guerre sans fin contre le terrorisme et ses chèques en blanc accordés au complexe militaro-industriel étaient plus fermement établies que jamais. Il appartiendra au président - s’il s’avère réellement sérieux lorsqu’il s’agit de changer de cap - de commencer le long travail de défaire (modestement) sa planète en guerre.

 

Le dernier adulte ?

En ce qui concerne l’année 2019, dans ce monde en ébullition, voici quelques réflexions sur notre avenir. Attendez-vous à ce que le futur rapport de Robert Mueller trouve beaucoup d'éléments sur lesquels se concentrer, y compris de nombreuses collusions avec des femmes , mais - quoi que fassent les Russes et quels que soient les désirs de ceux qui entourent le candidat Trump - aucune collusion réelle et substantielle avec Moscou en rapport avec l'élection 2016. Cela brisera sans aucun doute le cœur des libéraux partout dans le monde et garantira - malgré les efforts de la nouvelle Maison démocrate - un mandat complet de Trump ( voire deux ! ). En outre, quels que soient les «démocrates de la vague bleue» à l'intérieur du pays, il est peu probable qu'ils présentent une vision cohérente et alternative de la politique étrangère. Au lieu de cela, préparez-vous à les voir céder ce terrain (comme toujours) à Trump et aux républicains. En attendant, au moins jusqu'en 2021, ils continueront à déplorer l'absence de ces "adultes dans la salle" et leur capacité supposée à préserver une politique étrangère respectable, ce qui, bien entendu, aurait signifié la guerre jusqu'au bout...

Le temps est peut-être venu de penser ces adultes comme des agents (et souvent assez prochains ) d'un complexe militaro-industriel-congrès qui nourrit les Américains de portions de guerre sans fin, année après année, décennie après décennie. En vérité, en ce siècle, les présidents de ce pays changent mais les politiques défaillantes ne les ont pas changés.

Appelez cela l'état profond, le marais, ou ce que vous voulez, mais en résumé : pendant les deux premières années de mandat de Trump, il n'y avait jusqu'à présent aucune révision sérieuse de la politique étrangère et militaire américaine, pas du tout en termes de paix. . Les premiers adultes de Trump dans la pièce ont ouvert la voie à une guerre sans fin. Leurs remplaçants avaient clairement pour but de déguster les présentations variées des mêmes recettes. Ne vous y méprenez pas, si cela dépendait de ces adultes, les États-Unis résonneraient en ce Nouvel An d'un autre copieux festin belliqueux. Cela se peut encore.

Je dois admettre que je me trouve dans un endroit isolé en 2018. J'ai servi dans l'armée américaine pendant cette période, tout en étant dissident de la politique étrangère en vigueur. Après avoir passé 18 ans en uniforme, notamment lors de missions dans les guerres afghane et irakienne, et après avoir observé un grand nombre de généraux à la retraite et de décideurs politiques qui ont supervisé cette pensée encore vigoureuse du champion des guerres, pardonnez-moi de me poser cette brulante questions : et si je n’étais pas en vérité le dernier adulte de la pièce ?

Danny Sjursen
2018

Danny Sjursen, un habitué de TomDispatch , est un major et ancien instructeur d’histoire de l’armée américaine à West Point. Il a servi avec des unités de reconnaissance en Irak et en Afghanistan. Il a écrit Ghost Riders of Bagdad: Soldats, civils et le mythe de la vague . Il vit avec sa femme et ses quatre fils à Lawrence, au Kansas. Suivez-le sur Twitter à @SkepticalVet et consultez son podcast « Fortress on a Hill », organisé conjointement avec son collègue vétérinaire, Chris Henriksen.

Tomgram: Danny Sjursen, La nouvelle année de la guerre sonne

Suivez TomDispatch sur Twitter et rejoignez-nous sur Facebook . Découvrez les derniers Dispatch Books, le nouveau roman dystopique de John Feffer (le deuxième de la série Splinterlands ), Frostlands , le roman de Beverly Gologorsky, Every Body Has a Story , et Le livre de Tom Engelhardt, A Nation Unmade by War , ainsi que le film d'Alfred McCoy, In the Shadows of the Siècle américain: La montée et le déclin de Global Power aux États-Unis et The Violent American Century: guerre et terrorisme depuis la Seconde Guerre mondiale .

Dernières minutes...
la première  : Au moment de publier cet article , je m'aperçois que je ne suis pas le seul à avoir fait le rapprochement entre les péripéties qui secouent actuellement le "Deep state" étasuniens et la situation qu'avait anticipé Rod Sterling pour le film de Frankenheimer ( activer les sous-titres en français, au besoin) :


Comme quoi il reste encore quelques cinéphiles lucides aux U.S.A. ...

La deuxième est que décidément...
Le réel est rationnel :

Les kurdes des "FDS" appellent l'immonde Bachar pour leur sauver la mise contre les "coalisés" .

 

Tag(s) : #syrie, #trump, #seven days in may

Partager cet article

Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :